嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,108,嘉原簡,7,20190819,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉原簡字第7號
原 告 李立福

訴訟代理人 何永福律師
複 代 理人 陳奕璇律師
廖耿璋
被 告 劉南英

上列當事人間請求確認房屋所有權事件，本院於民國108年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，沒有於最後言詞辯論期日到場，也沒有民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告間曾是夫妻關係，於民國85年5月19日結婚，於95年6月27日離婚。

坐落嘉義縣○○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼嘉義縣○○○鄉○○村00○0號的未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋），是原告於兩造婚姻關係期間出資興建，兩造於登記離婚前曾以離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）約定財產即系爭房屋的所有權歸屬原告。

但是被告近日卻向原告聲稱系爭房屋是他所有，顯與系爭離婚協議書所約定的內容不符，導致原告對於系爭房屋的所有權在法律上地位有不安狀態的情形。

所以，依法提起本件確認所有權訴訟。

並聲明：確認坐落系爭土地上的系爭房屋是為原告所有。

三、被告則以：

（一）系爭房屋是訴外人即被告的母親簡秋嬌親自設計畫圖，並由簡秋嬌出資興建，讓被告婚後居住使用。

系爭房屋既然是由簡秋嬌出資起造興建，簡秋嬌才是所有權人。

原告沒有舉證系爭房屋為原告所出資興建，原告的主張自不足採信。

（二）原告主張系爭離婚協議書約定財產的歸屬是男方即原告，並指稱該約定財產即系爭房屋云云，根本不實。

兩造離婚前五年間原告都和外遇對象住在外地，系爭房屋常是被告獨居，因為原告在外積欠許多債務，常有多個債權人來電家中催討債務並揚言要來搬物品抵債。

系爭房屋的建築基地並非建地，因此系爭建物無法辦理所有權登記，被告為免母親簡秋嬌的財產遭受連累而被原告的債權人查封，被告在94年10月登記房屋稅籍。

（三）兩造於95年6月26日簽立的系爭離婚協議書上約定歸男方的財產，是就不能證明為夫或妻所有，而經法律推定為夫妻共有的財產，約定為歸男方所有。

所以，系爭離婚協議書雖然記載財產歸屬男方，但是當時被告並沒有將系爭房屋所有權歸與原告的意思，更何況系爭房屋是簡秋嬌出資建造讓被告無償使用，根本不列入夫妻剩餘財產差額計算的範圍，並不在夫妻財產之列。

（四）因為系爭房屋是建在原告的土地上，兩造離婚後被告無權再使用原告所有的土地，被告只好搬出系爭房屋，原告因曾向被告要求要過戶系爭房屋稅籍，被告便要求原告要給付簡秋嬌新臺幣（下同）115萬元即當初興建房屋的費用，做為購屋對價，但原告置之不理。

（五）綜上所述，原告請求確認系爭房屋的所有權存在，為無理由等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。

民法第758條第1項定有明文。

此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外（最高法院62年台上字第2414號判例意旨參照）；

未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條也有明文規定。

（二）被告主張系爭房屋分別由被告及被告母親簡秋嬌名義匯款共1,150,000元給工程包商洪福隆的事實，有被告提出的匯款回條等資料（本院卷第59至61頁）可以佐證，而且原告也沒有爭執，可以相信為真實。

（三）原告主張系爭房屋是自己出資興建，但是被告否認，就應該由原告舉證證明自己有出資興建這件事情。

原告雖然陳稱原告有支付建屋工程款459,150元，但是沒有提出任何匯款或資金來源的資料；

原告又表示自己的薪水都交由被告處理，所以被告匯出的55萬元工程款有部分屬於原告支出的款項，但是原告也沒有提出任何資料證明，所以原告主張自己有出資興建系爭房屋，就無法採信。

（四）原告雖然提出工程估價單（本院卷第96至98頁），其上記載工程名稱「李劉南英老師住宅新建工程」，主張系爭房屋原始起造人是被告，而非簡秋嬌。

但是從工程名稱無法直接推論實際出資的人就是被告。

而且從上開匯款回條，以被告名義匯款給洪福隆的時間是在87年間，且辦理的銀行是中國信託商業銀行公館分行、遠東國際商業銀行台北南門分行（本院卷第59頁、第63頁、第65頁）。

當時兩造已經結婚，而且被告是設籍在嘉義縣○○○鄉○○村○○00○0號安啟信戶內，被告母親簡秋嬌是設籍在臺北市，有個人戶籍資料查詢結果可佐。

所以被告辯稱實際出資的人都是簡秋嬌，只是部分以被告名義匯款，應該是可以採信。

原告雖然主張被告母親簡秋嬌匯出的工程款是贈與被告建屋的資金，但是同樣沒有提出任何資料佐證，就不能採信。

至於被告母親簡秋嬌沒有出面主張所有權，可能是基於母女親情等因素考量，而且基於親屬至誼，被告母親簡秋嬌無償提供系爭房屋供被告使用，這也沒有違反社會常情，原告以此辯稱系爭房屋是被告所有，也不足採。

所以，系爭房屋出資興建的原始起造人既然是簡秋嬌，被告抗辯系爭房屋所有權人是簡秋嬌，應該是可以採信。

（五）又原告雖然主張雙方離婚時簽立系爭離婚協議書（本院卷第9頁）約定財產歸屬男方（即原告），所以系爭房屋為原告所有。

但是系爭房屋既然不是兩造所有的財產，而且協議書上也沒有記載系爭房屋要移轉給原告，就無法依此離婚協議書認定系爭房屋歸屬於原告，因此原告這部分的主張，也沒有根據。

五、結論，原告上開所提的證據，都無從證明自己是系爭房屋的所有權人，所以原告請求確認自己就系爭房屋有所有權，就無理由，應該駁回。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書記官 李佳惠