嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,108,嘉小,1260,20191129,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉小字第1260號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 許智傑
被 告 何惠萍

上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國108 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣36,353元，及自民國95年6月10日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨新臺幣1元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年6 月16日與原告簽訂增資卡小額循環信用貸款契約，約定被告得憑該增資卡提款或轉帳，上述動用款項除自動用當日起按週年利率18.25%計息（按銀行法第47條之1 修正，自104 年9 月1 日起按週年利率15% 計收利息）外，各筆動用款項另需給付帳務管理費，並應於每月10日前向原告分期給付，如未依約履行，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付逾期利息外，另按上開利率20% 加計違約金。

被告自95年6 月10日起未依約繳款，尚欠本金新臺幣（下同）36,353元未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告36,353元，及自95年6 月10日起至104 年8 月31日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，暨自95年6 月11日起至清償日止，分別按上開期間利率20% 計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之增資卡小額循環信用貸款申請書、增資卡小額循環信用貸款約定書、現金卡授信明細查詢單、明細對帳單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。

㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降。

原告請求被告給付違約金即「所欠本金36,353元之自95年6 月11日起至清償日止，分別按上開期間利率20% 計算之違約金」部分，本院認原告就104 年8 月31日之前之本金部分已按週年利率18.25%收取利息，已相當接近法定最高利率週年利率20% ，而104 年9 月1 日按週年利率15% 收取利息，亦係為符銀行法第47條之1第2項而收取現金卡之法定最高利率。

故原告再請求被告給付自95年6 月11日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金，顯然偏高，殊非公允。

故本院認為原告請求之違約金部分，應酌減為1 元為適當。

㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付36,353元，及自95年6 月10日起至104 年8 月31日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，暨1 元之違約金，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000 元，應由被告負擔。

中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 李珈慧