嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,108,嘉小,1349,20200428,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉小字第1349號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
王裕程
陳慧凱
被 告 柳凱熏（原名：柳妙玉）



上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣31,192元，及其中新臺幣25,917元自民國95年2月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，依約被告得持卡借貸款項，借款利率以週年利率18.25%計算，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止，按週年利率20% 計息，詎被告自民國94年2 月15日起即未履行繳款義務，至95年2 月27日止，尚積欠新臺幣（下同）31,192元（其中本金為25,917元）未清償，又大眾銀行已將本件債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復將本件債權讓與原告，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：申請書上的名字不是我簽名的，印文不是我的，身分證確實是我的，我不清楚為何申請書上有我的身分證，我之前被騙差不多40萬元，我都是做餐飲業，從16歲就到台北做餐飲業，到40歲回來嘉義做餐飲業，沒有做過保母等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出大眾銀行MUCH現金卡申請書、現金卡約定事項、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書等件為證，被告雖以前揭情詞置辯，惟查，本件經本院將系爭現金卡申請書原本（其上「柳妙玉」簽名筆跡編為A 類筆跡）、原告108 年11月26日庭書筆跡原本、93年4 月29日中國信託商業銀行（印鑑卡、辦理各項業務申請書- 個人）原本（其上「柳妙玉」簽名筆跡編為B 類筆跡），送請法務部調查局鑑定其上「柳妙玉」簽名之異同，鑑定結果認為：A 類筆跡與B 類筆跡筆劃特徵相同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室109 年3 月16日調科貳字第10903153180 號鑑定書附卷可稽，是被告辯稱系爭現金卡非伊所申請等語，自難採信，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。

㈡從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000 元，應由被告負擔。

中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 李珈慧