嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,108,嘉簡,45,20190312,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第45號
原 告 張竣翔


被 告 陳慧麗

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）150,000 元，及自民國104 年10月28日起至清償日止，按周年利率百分之5 計算之利息。

嗣於審理中更正聲明為被告應給付原告130,000 元，經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，自應准許。

二、原告主張：原告執有訴外人昇村實業有限公司（下稱昇村公司）所簽發，以保證責任嘉義市第三信用合作社為付款人，支票號碼為JG0000000 號，票面金額為150,000 元，發票日為104 年10月28日之支票1 紙（下稱系爭支票）。

詎原告向實際借款人追討債務並同意其分期償還，惟借款人自107 年2 月間起即無力清償，因無人願意出面處理本件債務，而被告為系爭支票之背書人，爰依票據法律關係請求被告給付票款等語。

並聲明如更正後聲明。

三、被告則以：被告並不認識原告，被告只是將系爭支票出借給借款人使用，原告與借款人間債務關係被告實不清楚，且系爭支票已經經過這麼多年，票據上權利應已罹於時效等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之系爭支票為證（支付命令卷第13頁），被告亦不爭執，堪信為實。

原告既執有被告所背書之系爭支票，即得請求被告依系爭支票所載文義負票據責任。

五、惟票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅；

支票之執票人，對前手之追索權，4 個月間不行使，因時效而消滅；

其免除作成拒絕證書者，支票自提示日起算，票據法第22條第1項後段、第2項後段分別定有明文。

又消滅時效，自請求權可行使時起算；

消滅時效，因起訴而中斷；

依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第1款、第144條第1項亦有明文。

經查，系爭支票之發票日為104 年10月28日，而原告係於107 年10月26日聲請本院核發支付命令，並於107 年11月5 日送達被告，被告旋於翌（6 ）日具狀聲明異議，此經本院核閱107 年度司促字第9683號卷宗無誤。

揆諸前開規定，原告就系爭支票對背書人即被告之追索權，顯已逾4 個月時效至明。

此外，原告復未陳明對被告有何中斷時效或時效不完成之事由，故不生中斷時效之效力，則被告依票據法第22條第2項後段規定為時效抗辯，即屬有據。

六、從而，原告依據票據法律關係請求被告給付系爭支票票款，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 葉昱琳