嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,108,嘉簡,62,20190313,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第62號
原 告 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 韓蔚廷


訴訟代理人 凃彥睿
被 告 何禮丞（原名：何明富）

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，在民國108 年2 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應該給付原告新臺幣338,550 元，及其中新臺幣305,635 元

㈠從民國94年1 月5 日起到民國104 年8 月31日止，按照年息百分之19.69 計算的利息，㈡從民國104 年9 月1 日起至清償日止，按照年息百分之15計算的利息，並按照前述利率百分之10計算的違約金。

訴訟費用新臺幣3,640 元由被告負擔。

本判決可以假執行。

事實及理由甲、程序事項：被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。

乙、實體事項：

一、原告的主張和聲明：㈠信用卡部分：被告在民國92年間與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）成立信用卡使用契約，約定被告在領用信用卡後，就可以在各特約商店記帳消費，但是應該在當期繳款截止日前向富邦銀行全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，還沒有清償的消費款本金，按照年息百分之19.69 計算循環信用利息；

如果逾期清償，除喪失期限利益，債務視為全部到期外，還應該給付前述利息以及按照前述利息百分之10計算的違約金。

㈡被告領用信用卡後，就在各特約商店消費，但並沒有依約清償或者繳納最低應繳金額，債務視為全部到期。

而富邦銀行在94年1 月1 日和台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，以台北銀行為存續公司並同時該名為台北富邦銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）。

台北富邦銀行則在95年11月3 日把對於被告的前述信用卡債權全部讓與給原告。

㈢截至94年1 月4 日為止，被告還欠原告合計新臺幣（下同）338,550 元（包括消費帳款305,635 元、循環利息30,392元、違約金2,523 元）。

另外還積欠從94年1 月5 日起到104年8 月31日止，按照年息百分之19.69 計算的利息、從104年9 月1 日起至清償日止，按照年息百分之15計算的利息，並按照前述利率百分之10計算的違約金，都沒有清償。

原告只得起訴請求。

㈣聲明：如主文第1項所示。

二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執。

三、得心證的理由㈠按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」

、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。

但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」

民事訴訟法第280條第1 、3 項有明文規定。

㈡原告主張的前述事實，已經記載在起訴狀內，並且提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表（即消費、費用、利息明細）、債權讓與證明書、讓與公告、行政院金融監督管理委員會准予合併函、公司變更登記表及讓與公告等文件作為證據，而且本件起訴狀影本及108 年2 月27日言詞辯論通知書已經合法送達給被告（寄存送達），被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀為爭執。

因此，原告的前述主張，應該可以認為真實。

從而，原告依照消費借貸及債權讓與的法律關係，請求被告給付如主文第1項所示的金額，為有理由，應該准許。

四、本件是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389條第1項第3款規定，應該依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴的被告負擔。

而本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費3,640 元，有臺灣臺北地方法院自行收納款項收據可以證明。

因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為3,640 元。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 江靜盈