嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,108,嘉簡,785,20200428,1

臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 108年度嘉簡字第785號
原 告 王珍南

訴訟代理人 吳碧娟律師
被 告 王秀美

王清海

張清福
王素玲
王博育

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地、使用分區：鄉村區、使用地類別：乙種建築用地、面積935.02平方公尺土地，分割如嘉義縣大林地政事務所民國109年2月18日複丈成果圖即附圖所示，即：

㈠、編號甲部分，面積46.16平方公尺道路，由兩造依原應有部分比例保持共有。

㈡、編號乙部分，面積222.96平方公尺土地，分歸被告王秀美、王清海、張清福、王素玲共同取得，並按如附表「分割後應有部分比例」欄之比例保持共有。

㈢、編號丙部分，面積665.9平方公尺土地，分歸原告與被告王博育共同取得，並按如附表「分割後應有部分比例」欄之比例保持共有。

訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

事 實 及 理 由

一、被告張清福、王素玲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，而系爭土地無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之契約，因兩造無法達成分割協議，為使系爭土地能充分利用發揮，乃依民法第823條第1項、第824條第2項訴請裁判將系爭土地分割為如嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政）109年2月18日複丈成果圖（即附圖，下稱附圖）所示等語，並聲明：請准將兩造共有之系爭土地分割如附圖所示。

三、被告方面：

㈠、王秀美、王清海、王博育部分：同意分割系爭土地，並同意依如附圖所示方案為分割。

㈡、被告張清福、王素玲均經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。

民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。

查本件原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不予分割之約定，且被告張清福、王素玲未到庭，顯無法就分割方法達成協議等情，有系爭土地之土地登記謄本（本院卷第13至15、119至121頁）可參，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。

㈡、按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即考慮各共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平決定之；

分割共有物時，儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號判決意旨參照）；

次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明定。

即法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然因共有人之利益或其他必要情形，例如有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者（最高法院76年度台上字第2549號判決意旨參照），就共有物之一部，有時仍有維持共有之必要。

經查：１、系爭土地呈東西長南北較短之方形土地，西北側臨接道路，土地上坐落鐵皮屋及兩間一層磚造瓦頂建物，最東側為空地，鐵皮屋上有門牌114號，有系爭土地之地籍圖謄本、本院108年9月9日勘驗筆錄、現場照片及大林地政事務所108年10月23日複丈成果圖可佐（本院卷第17、65、87至89、95至115、139頁）。

２、如附圖所示之分割方法，為原告、被告王秀美、王清海、王博育所同意（本院卷第215頁），被告張清福、王素玲未陳報意見，有本院送達證書可參（本院卷第195、197頁）。

本院審酌原告主張如附圖所示之分割方案，其中原告與被告王博育同意維持共有、被告王秀美、王清海同意與被告張清福、王素玲維持共有，有同意書及本院108年9月3日調解筆錄可參（本院卷第63、77、78頁），而被告王清海、張清福、王素玲為公同共有，原告及被告王博育、王秀美、王清海就地上物部分均同意由分得土地之人處理（本院卷第215頁），且如附圖所示之分割方案，各共有人分得之土地均為方正，可經由共有之編號甲土地通行，是以如附圖所示之分割方法分割，符合共有人之意願，是本院綜合評斷系爭土地之使用現況、面積大小、分割後各筆土地均可通行道路等情狀及共有人之意願，認系爭土地以如附圖所示方案分割最為妥適，爰判決如主文第1項所示。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用應由各共有人各按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所載之比例負擔之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項。

中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 陳慶昀
附表：
 ┌──┬────┬────────┬─────────┬─────────┐
 │編號│共有人  │應有部分比例    │分割後應有部分比例│訴訟費用負擔比例  │
 ├──┼────┼────────┼─────────┼─────────┤
 │    │王秀美  │30/297          │60/149            │300/2970          │
 │    ├────┼────────┼─────────┼─────────┤
 │    │王清海  │                │                  │                  │
 │ 乙 ├────┤                │                  │                  │
 │    │張清福  │公同共有445/2970│公同共有89/149    │連帶負擔445/2970  │
 │    ├────┤                │                  │                  │
 │    │王素玲  │                │                  │                  │
 ├──┼────┼────────┼─────────┼─────────┤
 │    │王珍南  │445/2970        │1/5               │445/2970          │
 │ 丙 ├────┼────────┼─────────┼─────────┤
 │    │王博育  │1780/2970       │4/5               │1780/2970         │
 └──┴────┴────────┴─────────┴─────────┘