設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度朴小字第357號
原 告 蔡進興
被 告 曾冠馨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,867元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，其中新臺幣812 元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；
但被告如以新臺幣17,867元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）57,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
嗣於審理中更正聲明為：㈠被告應給付原告22,000元。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，自應准許。
二、原告主張：被告於民國108 年3 月19日駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），行經嘉義長庚醫院前時，不慎撞及原告所有車牌號碼00-0000 號客貨兩用小貨車（下稱乙車），致乙車受有損害。
嗣乙車修復費用為57,792元（含零件33,672元、鈑金12,600元、塗裝11,520元）。
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償22,000元等情。
並聲明如更正後聲明。
三、被告則以：我雖然有過失，但不用負擔全部責任，本件該賠償多少就賠償多少等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠乙車與被告駕駛之甲車於108 年3 月19日上午11時10分許，在嘉義縣朴子市仁和里168 線14.9公里（路燈001860）處發生交通事故，致乙車受有損害等節，業據原告提出估價單、調解不成立證明書、嘉義縣警察局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖為證，復經本院職權調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故照片及初步分析研判表等資料核閱無訛，堪信為實。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
被告駕駛甲車行駛於道路上，自應遵守上開規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，因疏於注意車前狀況致與乙車發生碰撞，被告自有過失；
原告將乙車停放在顯有妨礙其他人、車通行處所臨時停車而肇事，亦為本件交通事故發生之原因，同有嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表可證，原告雖對本件交通事故發生與有過失，惟被告過失行為並不因之解免，被告過失行為至為明確，且被告之過失行為與乙車所受損害間具相當因果關係，亦堪認定，自得對被告請求損害賠償。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 本文分別定有明文。
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。
復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。
乙車之出廠日為88年3 月出廠，迄至本件交通事故發生之108 年3 月19日止，實際使用年數顯已逾5 年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為3,367 元（計算式：33,672元1/10＝3,367 元，元以下四捨五入），再加計前揭鈑金、烤漆費用，則乙車之必要修理費合計為27,487元（計算式：3,367 元＋12,600元＋11,520元＝27,487元）。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
因原告亦有違規停車之過失業經本院認定如前，審酌本件交通事故發生原因及原因力之強弱，本院認被告應負擔65% 之過失責任。
據此，依比例減輕後，原告得向被告請求賠償之金額，經適用過失相抵之法則後為17,867元（計算式：27,487元×65 %＝17,867元，元以下四捨五入）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,867元，為有理由，應予准許。
原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
至於原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。
本院並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經審酌結果，與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19條第1項規定，依職權確定訴訟費用額為第一審裁判費1,000 元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔812 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 葉昱琳
還沒人留言.. 成為第一個留言者