設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度朴簡字第12號
原 告 梁岑宇
被 告 陳英豐
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國108年2月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應該給付原告新臺幣10萬元，及從民國107年10月24日起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元，其中新臺幣1,067元由被告負擔，其餘的由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行的聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人蔡雅雯於民國105年間結為夫妻，蔡雅雯玩網路遊戲結識被告，被告明知蔡雅雯有配偶，仍多次挑誘蔡雅雯，與蔡雅雯於通訊軟體LINE上傳送男性生殖器照片、被告裸上半身照片，兩人甚至互稱「老公」、「老婆」，對話中也出現「愛你」、「我好想你」，使蔡雅雯萌生與原告離婚的想法。
原告因被告上開不法侵害行為，精神上受有莫大痛苦。
所以依侵權行為的法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。
並聲明：被告應該給付原告30萬元，及從起訴狀繕本送達的隔天起到清償日止，按年息5％計算的利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）參酌臺灣高等法院90年度訴字第139號判決意旨、臺灣高等法院107年度上易字第718號判決意旨，原告起訴狀說發現蔡雅雯與被告Line對話紀錄侵害原告配偶權，但是原告沒有說明是如何發現並取得蔡雅雯LINE對話紀錄，原告應先舉證是以合法方式取得。如果原告無法舉證，基於憲法
及刑法保護人民的隱私權及秘密通訊自由權，原告不得無
故察看蔡雅雯的手機包括照片、對話紀錄等，所以原告該
部分主張，依照上揭司法實務見解，不能採認。又原告如
果擅自窺視蔡雅雯的手機而拍攝取得，屬於非法取證，侵
害蔡雅雯於憲法人性尊嚴的核心價值，及同法第22條其他基本權利如隱私權的保障，並且違反刑法第315條之1規定。應該認為該Line對話紀錄無證據能力。
（二）被告與蔡雅雯的行為僅限於使用通訊軟體聊天，除此之外並無其他行為，單以聊天如何能構成侵害配偶權？縱使有
侵害，參照最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨，也沒有達到「情節重大」的程度，原告請求應無理由。
（三）現今社會制度結構屬男女均權、性別平等、思想開放多元的自由化型態，雖然基於身分關係而生的配偶權，屬於應
受保護之權利，如果配偶的一方行為不誠實與他人發生足
以破壞夫妻共同生活圓滿安全及幸福的行為者，則該第三
人與不誠實的配偶即為侵害配偶權的共同侵權行為人，但
是並非表示已婚男女在沒有違反因婚姻契約而互負誠實義
務，及互相協力保持共同生活的圓滿安全、幸福之前提下
，不可以享有各自獨立之社交的自由權利。尤其，朋友間
交際如何算是不正常來往，不可一概而論，以同性友人與
異性友人而論，或許相同動作在同性友人間認為一般，在
異性友人間則或可能認為逾越，但是男女交往的分際，隨
著時代不同與時俱進，在現今多元價值之社會，更不可一
概而論。再者，於法律上侵害基於配偶關係身分法益而應
負擔損害賠償責任的行為，與男女交往間於社會風俗上不
妥適或未避嫌的行為，在程度上仍有差異；
民法第195條第3項是規定不法侵害他人配偶關係的身份法益而「情節
重大」者，所以或許某些行為就一般社會通念認為有不妥
或讓人非議的地方處，但是如果不是屬於情節重大，即與
民法第195條第3項規定不相符。
（四）本件原告並未舉證證明被告與蔡雅雯間，有何相姦、通姦、其他逾越婚姻倫理以外的肢體接觸等親密行為，而侵害
原告配偶權且情節重大。被告雖有拍攝裸露上半身的照片
，但現今社會於網路、路邊廣告、電視上經常會見到男性
裸露上半身的畫面，實難僅憑此便認定被告有逾越一般常
情的行為。縱使被告在通訊時使用的文字或圖示，有不妥
的地方使原告產生其等間有不當交往的聯想，但是被告的
行為仍僅限於以文字，僅憑兩人以通訊軟體聯絡應不足構
成「情節重大」。
（五）原告雖稱是因被告行為導致蔡雅雯疏離原告態度冷淡云云，但是實情是在被告與蔡雅雯認識前，因為原告個性導致
原告與蔡雅雯間早已感情不睦，此一結果應該不是被告所
造成。
（六）縱使被告行為確實侵害配偶權情節重大，原告請求30萬元，但是卻未實際說明遭受到何種配偶權侵害且情節重大，
更未說明為何請求金額可以高達30萬元，於原告舉證前，難認原告請求的金額有理由。且被告的學歷僅技術學院肄
業，現在在中古車行任職，每月僅有底薪1萬餘元，還要
扶養祖母，家境可謂清寒，參酌最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨，應認原告請求30萬元慰撫金屬於過高等語抗辯。
並聲明：原告之訴及假執行的聲請均駁回。
三、本院得心證的理由：
（一）原告主張其於105年5月20日與訴外人蔡雅雯結婚，而被告與訴外人蔡雅雯有為原證2對話等事實，有原告提出的戶
籍謄本及原證2的Line訊息為證（見本院卷第15至157頁），被告也沒有爭執，可以相信為真實。
（二）原證2的Line訊息應該可以作為證據：
被告抗辯原告是不法取證，但是原告在本院審理時已經陳
明稱：因為夫妻之間手機會互用，我看到我太太的手機知
道這件事情，我擷取畫面後，我太太也知道，沒有反對等
語（見本院卷第215頁）。
而且也沒有證據顯示原告是採行任何強暴、脅迫或其他相類方式，取得上開對話紀錄，
所以本院認為原告所提前揭通話紀錄，可以做為本件認定
被告有無不法侵害原告配偶權事實的證據，被告辯稱因為
原告是非法取得，不能作為證據云云，就不可採。
（三）被告與蔡雅雯間逾越正常男女交往分際的交往關係，侵害原告之配偶權：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
民法第184條第1項有明文規定。
又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基
於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。
次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共
同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其
共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因
婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破
壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之
義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號著判例參照）。且侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行
為為限，倘夫妻任一方與第三人間存有逾越結交普通朋友
等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念
所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸
福之程度，即足當之，而該第三人與不誠實之配偶，即為
侵害配偶權之共同侵權行為人。
2.依照卷附被告與訴外人蔡雅雯對話紀錄的內容，不但談到被告生殖器大小，雙方並互稱「老公」、「老婆」，並傾
訴「愛你」、「想你」，表達出其2人彼此間互相愛慕、
思念，且對話中多次提及「高漲」、「變硬」、「射精」
等性愛字眼，或是談論性行為或自慰過程，被告也傳送自
己裸露上身的照片給訴外人蔡雅雯，以目前社會通念，可
以認定已經逾越已婚男女間的正常社交往來範疇，而且有
超乎與一般異性朋友間正常應對舉止界限的曖昧及親密行
為，而導致配偶對於婚姻忠誠圓滿的不安與懷疑。被告的
行為足以破壞原告與訴外人蔡雅雯間夫妻信任、共同生活
圓滿及幸福安全。所以可以認定被告的行為，已達到不法
侵害原告基於配偶關係身分法益而情節重大的程度。所以
，原告主張被告不法侵害其配偶權，且情節重大，導致其
精神上受有痛苦，而依前開規定，請求賠償其所受非財產
上的損害，即屬有依據。被告辯稱自己只是與訴外人蔡雅
雯單純聊天，情節並非重大，沒有侵害原告配偶權云云，
就不可以採信。
（四）被告應賠償原告10萬元：
1.按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（參最高法院51年度台上字第223號判例意旨）。
2.本件原告因被告上開行為侵害原告的配偶權，精神上受有痛苦，原告陳述：大學畢業、從事製造業，育有未成年子
女；被告陳述：大學肄業、從事中古車買賣，未婚無小孩
；
及原告年收入約40萬元，名下有房地，被告自承月收入1萬餘元，名下有汽車等情，有稅務電子閘門財產所得調
件明細資料在卷可以佐證。本院考量被告明知蔡雅雯有配
偶，仍與蔡雅雯為上開行為，其對原告婚姻生活之圓滿、
安全、幸福所造成之破壞程度，及原告因婚姻生活受侵害
、精神上所受痛苦之程度，自屬非輕，並參酌前開所示之
雙方的身分地位、職業、教育程度及經濟能力等一切情狀
，認原告請求被告給付精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以10萬元範圍內的請求為適當。
四、結論，原告基於侵權行為的法律關係，請求被告給付10萬元，及從起訴狀繕本送達隔天即107年10月24日起到清償日止，按照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；
超過此部分的請求，為無理由，不應准許。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對於判決結果不生影響，不一一論斷，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
另外，原告其他的請求既然被駁回，原告其他假執行的聲請也就欠缺依據，應該一併駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 李佳惠
還沒人留言.. 成為第一個留言者