嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,109,嘉小,1,20200203,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉小字第1號
原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發


訴訟代理人 郭正煌
被 告 李晟立（原名：何文彬）





上列當事人間清償債務事件，在民國109 年1 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應該給付原告新臺幣58,980元，以及從㈠民國103 年11月19日起到民國104 年8 月31日止按照年息百分之19.89 計算的利息、㈡從民國104 年9 月1 日起到清償日止按照年息百分之15計算的利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。

本判決原告勝訴部分，可以假執行。

事實及理由甲、程序事項被告經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，而且本件並沒有民事訴訟法第386條所列各款情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。

乙、實體事項原告主張：㈠被告在民國94年間向萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）申請信用卡，並且訂立信用卡使用契約（京華城京華卡簡易申請書、萬泰銀行信用卡約定條款），嗣後持用萬泰銀行發給的信用卡消費，依照約定條款第15條第3項約定，持卡人如果在當期繳款截止日沒有繳納剩餘帳款，應該按照年息百分之19.89 計算循環信用利息。

但是被告沒有依照約定清償，還積欠本金新臺幣（下同）58,980元及從94年12月23日起算的利息沒有清償，已經喪失期限利益，債務視為全部到期。

嗣後萬泰銀行把本件債權讓給原告，並且已經依法公告，被告屢經催討都仍置之不理，因此起訴請求被告應如數清償。

㈡被告抗辯利息罹於時效部分，不爭執。

㈢聲明：被告應該給付原告58,980元，以及從⑴94年12月23日起到104 年8 月31日止按照年息百分之19.89 計算的利息、⑵從104 年9 月1 日起到清償日止按照年息百分之15計算的利息。

被告沒有在言詞辯論期日到場，但是以答辯暨陳報狀表示略以：就原告請求給付超過起訴前5 年內利息部分，違反民法第126條之規定，不合法而且無理由，被告不同意。

被告已透過法扶律師向臺灣新北地方法院聲請更生，目前尚在等待法院裁定開始更生程序等語。

得心證的理由㈠按「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。」

消費者債務清理條例第48條第2項前段固有明文。

本件被告雖然辯稱已經向臺灣新北地方法院聲請更生（108 年度消債更字第543 號），但是並沒有提出該法院已經裁定開始更生程序的證明，本院也查無前述法院已經裁定開始更生程序的事實，本件訴訟自不因被告已經聲請更生程序而停止。

㈡原告主張如前述乙、、㈠所示的事實，被告沒有爭執，應該可以相信是真實的。

但是，利息債權請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126條有明文規定。

被告辯稱本件利息請求權，除了從起訴請求回溯5 年間部分，已經罹於時效等情，原告沒有爭執，應該可以採信。

而原告是在108 年11月18日向本院聲請核發支付命令，有蓋用本院收狀章的聲請狀可以證明。

是則，原告請求給付利息部分，除從108 年11月18日回溯5 年間（也就是103 年11月19日起算）部分以外，其餘請求權已經因為時效完成而消滅，而且被告已經提出時效抗辯，原告此部分請求，欠缺依據，不能准許。

㈢依照以上論斷，原告依據消費借貸及債權讓與的法律關係，請求被告給付58,980元，以及從⑴103 年11月19日起到104年8 月31日止按照年息百分之19.89 計算的利息、⑵從104年9 月1 日起到清償日止按照年息百分之15計算的利息部分，有理由，應該准許；

超過前述應該准許範圍的請求，欠缺依據，應該駁回。

本件是小額訴訟程序，依據民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應該依職權宣告假執行。

本件雖然是下兩造一部勝訴一部敗訴的判決，但是，原告敗訴部分是不併入訴訟標的金額計算的利息請求，本院審酌前情，依據民事訴訟法第79條規定，命被告負擔全部訴訟費用。

又本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,000 元（包括支付命令聲請費500 元），有本院自行收納款項收據可以證明。

因此，本院一併確定被告應該負擔的費用額為1,000元。

中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 江靜盈