嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,109,嘉小,260,20200331,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉小字第260號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
黃楠傑

被 告 曾宥侹即曾鐘儀

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109 年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6,831 元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000 元，其中新臺幣800 元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國101 年3 月12日向訴外人威寶電信股份有限公司（已更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租用門號0000000000號行動電話（下稱系爭門號），並簽立第三代行動通信業務服務申請書及暢網649_36M 專案同意書各1 份（下稱系爭契約），約定合約期間為36個月，若於系爭契約期間內提前終止，應依遞減原則賠償台灣之星公司補償金，計算方式為：新臺幣（下同）10,000元提前終止或被銷號時剩餘之合約日曆天數合約期間總日曆天。

詎被告簽立系爭契約後，使用系爭門號未滿36個月即未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信費1,706 元未繳及提前終止契約之補償金6,831 元未為清償。

而台灣之星公司業於106 年1 月17日將上開債權讓與原告，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告8,537 元，及其中1,706 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述以：被告非惡意不繳電信費，是因收訊太差因而更換電信公司而未繼續使用系爭門號，且已過追訴期等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出第三代行動通信業務服務申請書、預繳同意書、暢網649_36M 專案同意書、電信費用帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。

五、消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。

又債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明文。

又按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息。

「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1 、3 款分別定有明文。

另民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（參見最高法院39年臺上字第1586號判決意旨）。

準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，並無將本條之商品限定為有體動產之必要。

而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，有該條2 年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4 號法律問題結論意旨參照）；

再違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年（最高法院107 年度第3 次民事庭會議參照）。

另時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。

本件被告為「已過追訴期」之時效抗辯，則原告請求電信費用1,706 元部分，係發生於106 年（即債權讓與）以前，則被告抗辯此部分債權已罹於2 年之時效而拒絕給付，自有理由；

至於補償金6,831 元部分，則係依系爭契約約定被告未依約繳納電信費時，由台灣之星公司視為被告提前退租而應由被告依約給付者，乃針對提前退租而預定之損害賠償，核其性質應屬損害賠償額預定性違約金無疑，難認係從屬於電信費之從權利，是補償金自應適用民法第125條所定之15年時效期間，從而，原告於109 年2 月20日提起本件訴訟，尚未罹於15年之消滅時效，被告此部分所辯即屬無據。

六、綜上所述，原告主張依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付補償金6,831 元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件確定訴訟費用額為第一審裁判費1,000 元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔800 元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 葉昱琳