嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,109,嘉小,323,20200423,1

臺灣嘉義地方法院民事小額判決 109年度嘉小字第323號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 長耕一
訴訟代理人 王一如
被 告 張茂新
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣（下同）27,002元，及自民國108年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元，其中441元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告於107年2月5日11時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）行經嘉義市西區友愛路與德安路交岔口時，因倒車不慎，未注意後方車輛，致擦撞由原告承保之被保險人陳芓伃所有並由其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛受損部分，經修復支出維修費用合計61,266元（含鈑金拆裝費用9,851元、烤漆費用22,823元及零件費用28,592元），原告已依保險契約賠付保險金，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告61,266元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則辯以：被告車輛倒車僅輕微撞到系爭車輛前側保險桿，系爭車輛之維修項目中水箱護罩拆裝部分，不可能為被告擦撞所造成；

另原告請求維修費用之零件部分應予依法折舊等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠、原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，與其所承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修繕後，支出修復費用61,266元由原告給付保險金之事實，業據原告提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、電子發票、汽車險賠款同意書、汽車保險單（均影本）為證（本院卷第15至31、49至51頁），並有本院依職權調取之本件事故資料（本院卷第55至63頁）核對屬實，此部分之事實，堪信為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；

亦為民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項所明定。

經查：１、本件依肇事資料可知被告駕駛被告車輛倒車時未注意車前狀況，與違規停車之系爭車輛發生碰撞，兩造對此均不爭執，本院審酌相關卷證資料，斟酌雙方過失程度及原因力強弱，認陳芓伃、被告應各負擔30%、70%之過失責任。

又系爭車輛所受損害與被告之過失間，具有相當因果關係，則依前揭規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任甚明。

又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，其依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。

２、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

經查系爭車輛因本件事故受損之位置為前車頭，有車損照片可參（本院卷第61頁），修復費用總計61,266元，因系爭車輛由原告承保車體損失險，故由原告代為支出修復費用61,266元等情，有估價單、預期發票、統一發票、汽車險賠款同意書、汽車保險單可稽（本院卷第23至31、49頁），堪認屬實。

被告固抗辯被告車輛倒車僅輕微撞到系爭車輛前側保險桿，水箱護罩拆裝部分，不可能為被告擦撞所造成云云，惟並未舉證證明，且系爭車輛與被告車輛發生擦撞之部分係在系爭車輛之前車頭，業如前述，而水箱護罩所在位置係在前保險桿附近，此即本件事故碰撞形態可能致損之位置，自難認有浮報不實之處。

況原告乃承保系爭車輛車體險之保險業者，系爭車輛之維修項目係經由訴外人中華賓士嘉義廠報價修復，並經原告逐項審核、議價，始為賠付，此觀估價單上之記載內容益明。

則原告就系爭車輛非因本件事故所生之損害，即毋庸負保險人之保險責任，豈會任意就非保險事故所生損害予以賠付之理。

是被告所辯，尚難憑採。

３、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

查本件系爭車輛修理費用共61,266元，其中加計百分之5營業稅後之零件費用為28,592元，即未稅零件費用為27,231元（28,592元1.05＝27,230元，元以下四捨五入，此與估價單記載之27,231元雖有1元之差異，惟此係小數點以下進位之差別，本件仍以估價單上之零件金額27,231元計算）。

又依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，自用小客車之耐用年數為5年，平均每年折舊率20%，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

準此，系爭車輛為100年11月出廠，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第11頁），故系爭車輛出廠至107年2月5日發生本件事故時，已使用6年3月又5日，以使用6年4月計。

故系爭車輛依平均法計算其折舊後未稅零件27,231元之殘餘價值為4,539元（計算式為：27,231/(5+1)=4,539】，加計零件營業稅1,361元、鈑金9,851元、烤漆22,823元，合計38,574元。

四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。

該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

本件交通事故之責任歸屬，陳芓伃與被告同為肇事原因，各應負擔30%、70%過失責任，已如前述，而原告既依強制汽車責任保險法第53條第1項規定行使保險代位權，原告自應繼受陳芓伃之與有過失責任。

是依前開說明，本件交通事故適用過失相抵規定後，被告應得減輕30%之賠償責任，減輕後對原告所應負之損害賠償金額為27,002元（計算式為：38,574×0.7=27,002）。

五、至於原告雖主張被告車輛有投保保險，應由保險公司處理，實務上保險公司間之請求不計算折舊云云（本院卷第74頁），惟保險法第53條第1項前段之法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；

另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決、65年台度上字第2908號判決意旨參照）。

查被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為27,002元等情，已於前述，原告既係代位陳芓伃向被告請求損害賠償，依上揭說明，其得請求之部分自不因被告車輛是否另有投保保險而有異，尚不得以此請求被告給付原告賠付陳芓伃之全部金額。

故被告就本件事故應賠付陳芓伃之修復必要費用，暨僅為27,002元，則原告得代位向被告請求之損害賠償額，以27,002元為限。

是原告逾此範圍之請求，核屬無據。

六、綜上所述，本件原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2之規定，請求被告賠償27,002元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月20日（本院卷第41頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

八、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

九、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔441元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書記官 陳慶昀