嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,109,嘉小,664,20201229,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度嘉小字第664號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林鯤進
被 告 柳建任
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣60,476元，及其中新臺幣52,458元自民國94年8 月19日起至民國104 年8 月31日止，按年息20% 計算之利息，暨自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為限度，依據本契約於指定帳戶內循環使用（立約人同意銀行得保留實際動用之審核權），借款動用期限為期1 年，期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容續約1 年，不另換約，其後每年屆期時亦同。

並約定借款利率以固定利率18.25%計算，按日計息，額度內再動用時，以首次動用日之次日為前述還款週期之起算日，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間之利率按年利率20% 給付利息。

詎被告未履行繳款義務，截至民國94年8月18日止，尚積欠60,476元（其中本金為52,458元）未清償，嗣中華商銀將本件債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司復將債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：當初銀行承辦人員要被告幫忙處理事情，以清償此筆債務做為處理該事之酬金，但因該銀行已倒閉也找不到人，但被告很確定此筆債務已清償完畢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、分攤表、債權讓與證明書，催繳函等件為證，核與原告所述相符，原告之主張堪信為真實。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段訂有明文。

被告雖抗辯此筆債務已清償云云，惟依前開說明，對於「已清償」此一有利於己之事實，即應負舉證責任，然被告迄未提出任何清償債務證明，則被告抗辯已清償之事實，自不足取，從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000 元，應由被告負擔。

中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 葉昱琳