嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,109,嘉簡,115,20200804,3

臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉簡字第115號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司


法定代理人 郭文進
訴訟代理人 林錦輝律師
被 告 羅意賢（即羅明進之繼承人）

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應於繼承被繼承人羅明進之遺產範圍內給付原告新臺幣184,187元，及其中新臺幣166,681元自民國95年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,990元由被告於繼承被繼承人羅明進之遺產範圍內負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1款之規定。

是連帶債務人中之一人對於支付命令聲請異議，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1款之適用，其異議之效力始及於其他連帶債務人（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照）。

原告前向本院聲請對被告、羅偉銓核發支付命令，經本院以109 年度司促字第226 號核發支付命令在案。

其中僅被告於法定期間內以債務尚有糾葛為由提出異議，經本院送達開庭通知，其未具狀陳述意見，亦未於言詞辯論期日到場，致本院無從審查是否非基於個人關係而為異議，且經本院審理結果認其抗辯為無理由（詳後述），被告聲明異議之效力，自不及於連帶債務人羅偉銓，該支付命令只對聲明異議之債務人即被告部分失其效力，並以此部分債權人支付命令之聲請視為起訴，債務人羅偉銓之支付命令部分，則未經依法異議而確定，非屬於本件審理範圍，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人羅明進前於民國93年間向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦現金卡使用，依約得持卡借貸款項，借款利率以週年利率18.25%計算，若未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間之利率按週年利率20% 計算利息，羅明進未依約履行繳款義務，至95年6 月30日止，尚積欠新臺幣（下同）184,187元（其中本金為166,681 元）未清償。

嗣羅明進於98年6 月20日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承，自應就被繼承人羅明進之上開債務，於繼承遺產範圍內負清償之責，中華商銀已於95年6 月30日將上開債權讓與原告，並已依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項公告，爰依現金卡契約、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出支付命令異議狀略謂本件債務尚有糾葛等語。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之中華商銀現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、本院民事庭107 年11月30日嘉院聰憲107 年家字第1081號函、戶籍謄本等件為證，被告雖以書狀陳以前詞，惟未能明確說明本件債務有何糾葛，更未提出任何反證以實其說，自難據此為有利於被告之認定，是本院依調查證據之結果，堪信原告之主張屬實。

㈡綜上所述，原告依現金卡契約、債權讓與及繼承之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費1,990 元，應由被告於繼承被繼承人羅明進之遺產範圍內負擔。

中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 李珈慧