嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,109,嘉簡,128,20200224,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 109年度嘉簡字第128號
原 告 白沈彩珠
被 告 和潤企業股份有限公司

法定代理人 田天明
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項有明文規定。

二、本件原告起訴主張略以：臺灣臺北地方法院109 年度司票字第2465號民事裁定所載本票，並不是原告所簽發，也沒有授權他人簽發，原告也沒有從被告處受領新臺幣（下同）48萬元，前述本票對於原告的本票債權不存在等語，並聲明請求確認被告持有前述本票債權48萬元對原告不存在。

三、次按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」

、「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」

民事訴訟法第2條第2項、第13條有明文規定。

又同第427條第2項第6款規定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應該包括確認票據債權存在或不存在的訴訟在內（最高法院81年台抗字第412 號判例參照）。

前揭第13條關於「本於票據有所請求而涉訟者」的規定，和同法第427條第2項第6款的規定完全相同，因此，前揭第13條有關管轄的規定，也應該做相同的解釋。

也就是說，確認票據債權存在或不存在的訴訟，也可以由票據付款地的法院管轄。

經查，本件被告的主事務所設在臺北市○○路000 號15樓；

又依照卷附前述本票裁定理由記載，本件本票付款地記載為被告公司事務所，而前述處所（被告主事務所、票據付款地）是屬於臺灣臺北地方法院的管轄區域，依照前述規定，本件確認本票債權不存在訴訟，應該由該法院管轄。

原告雖然主張本院是債務履行地的法院，應該有管轄權。

但是，本件原告是請求確認本票債權不存在，被告也是行使其票據（本票）追索權，而不是因為請求履行買賣契約或交付標的物（汽車）而涉訟，縱然原告主張本件「定有債務履行地」且「該履行地是在本院管轄區域」等事實為真實，本院就也不因此就本件確認本票債權不存在訴訟（本於票據有所請求而涉訟）有管轄權。

原告前述主張，自不可採。

四、依照以上論斷，本件應該由臺灣臺北地方法院管轄，原告向沒有管轄權的本院起訴，顯有違誤，本院因此依職權把本件訴訟移送給該管轄法院。

五、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
書記官 江靜盈