嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,109,嘉簡,849,20210305,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度嘉簡字第849號
原 告 曾柏憲

被 告 陳瓏弌


上列當事人間請求給付維修費事件，經臺灣雲林地方法院裁定移送前來，本院於民國110年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）136,480元。

訴訟費用1,440元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以136,480元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於107年7月23日撥打電話請原告前往台南市新市某處將訴外人陳清山所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）拖至松鎰汽車修護保養廠維修，嗣於107年8月20日夜間被告前往取車時，像原告聲稱因銀行行員已經下班，其急需用車，請原告同意讓其先牽離系爭車輛，隔日將付維修費用。

未料，事後被告避不見面，目前業經通緝中，迄今尚未給付系爭車輛維修費用136,480元，為此提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告136,480元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署通緝書、車輛維修估價單、行照、保險證等件為證，而被告經合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院依上開證據所載內容為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信為真實。

從而，原告依兩造間維修之法律關係，請求被告給付原告136,480元，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

本件第一審裁判費1,440元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官 黃士祐