嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,109,嘉訴,10,20200825,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉訴字第10號
原 告 呂家德
被 告 歐家宏

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼嘉義市○○○路000 號房屋遷讓返還予原告。

被告應自109 年4 月1 日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）16,000元予原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用6,280元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以575,624 元預供擔保得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告將其所有門牌號碼嘉義市○○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，兩造簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），依系爭租約約定，租期自108 年11月1 日起至109 年10月31日止，每月租金16,000元，應於每月1 日前給付。

詎被告竟自109 年2 月分起至5 月分止未繳分毫，扣除押租金32,000元後業已積欠超過2 個月之租金，原告另以存證信函為終止租賃契約之意思表示，又系爭租約經原告終止後，被告即無使用系爭房屋之合法權源，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋，及返還系爭房屋前按月受有相當租金之不當得利16,000元等語。

並聲明：（一）被告應將門牌號碼嘉義市○○○路000 號房屋遷讓返還予原告。

（二）被告應自109 年2 月1 日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告16,000元予原告。

（三）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約、存證信函、建物登記第一類謄本、嘉義市政府財政稅務局房屋稅籍證明書等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。

（二）按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。

兩造間租賃契約既已於109 年4 月1 日消滅，被告就系爭房屋已無占有權源，從而，原告本於租賃物及所有物返還請求權之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。

（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

依此規定，不當得利之請求權人得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。

而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

本件原告請求被告返還「109 年2 月1 日」起至遷讓返還房屋之日止所受之利益，而被告於「109 年4 月1 日」起始無合法正當權源占用系爭房屋而受有相當於租金之利益，致原告無法使用收益而受損害，故原告請求被告返還109 年4 月1 日起至遷讓房屋之日止，期間按原租約每月租金16,000元計算所受之利益，亦有所據。

逾此範圍，無可憑採。

（四）綜上所述，原告依租賃物及所有物返還請求權之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋；

並依不當得利之法律關係，請求被告自109 年4 月1 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付16,000元，為有理由，應予准許。

逾此部分，為無理由，應予駁回。

又原告就勝訴部分，所為假執行之聲請，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第390條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義民事庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 黃士祐