設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度朴小字第131號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 許智傑
被 告 高群堯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,167元，及自民國96年8月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨新臺幣1元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年7 月10日與原告簽訂增資卡小額循環信用貸款契約，約定被告得憑該增資卡提款或轉帳，貸款期間自92年7 月10日起至93年7 月10日止，期滿30日前，如被告不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意者，得以原約定條件延展，每次一年，不另換約，嗣後亦同；
上述動用款項除自動用當日起按週年利率18.25%計息（按銀行法第47條之1 修正，自104 年9 月1 日起按週年利率15% 計收利息），如未依約清償本金或支付利息時，原告得將債務視為全部到期，除按上開利率計付逾期利息外，另按上開利率20% 加計違約金。
被告繳付本息至96年8 月，至96年8 月20止，尚欠本金新臺幣（下同）24,167元未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告24,167元，及自96年8 月21日起至104 年8 月31日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，暨自96年9 月6 日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之增資卡循環信用貸款申請書、現金卡小額循環信用貸款約定書、現金卡授信明細查詢單、明細資料查詢、明細對帳單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。
本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降。
原告請求被告給付違約金即「所欠本金24,167元之自96年9 月6 日起至清償日止，分別按上開期間利率20% 計算之違約金」部分，本院認原告就104 年8 月31日之前之本金部分已按週年利率18.25%收取利息，已相當接近法定最高利率週年利率20% ，而104 年9 月1 日後按週年利率15% 收取利息，亦係為符銀行法第47條之1第2項而收取現金卡之法定最高利率。
故原告再請求被告給付自96年9 月6 日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金，顯然偏高，殊非公允。
故本院認為原告請求之違約金部分，應酌減為1 元為適當。
㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付24,167元，及自96年8 月21日起至104 年8 月31日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，暨1 元之違約金，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000 元，應由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 李珈慧
還沒人留言.. 成為第一個留言者