嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,109,朴小,138,20200922,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度朴小字第138號
原 告 余新和
被 告 林淑勉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠我於民國109 年6 月8 日與訴外人蔡威士在太保調解會和解，被告是和解見證人，我原諒蔡威士行為，我並沒有要求什麼，我是說一句公道話，和解完一句道歉都沒有。

而對方叫我來告，我沒有直接去告，我是去調解委員會請求調解，而對方沒有去，所以我才提告。

我並不是要提告。

我提告之後，對方就找被告到我家來講，5 月23日下午2 時多，跟我說對方請被告來講，鄰里和諧，大家來和解，第一、二次我沒有答應。

第三次我打電話給被告說和解就來和解，我的心意是和解就算了，不是我想要告，但在和解書寫完，我看對方沒有悔意，我才說現在已經和解了，這件事已經到此結束，但我講公道話，你叫我來告，我又沒有馬上提告，你叫我和解，我也和解，而且和解我沒有請求什麼，你連一句對不起都沒有說，那你叫我來告，那訴訟費用新臺幣（下同）1,000 元，要手續費，這手續費跟我洗照片將近10張，加起來1,500 元，被告給我洗臉，說要給我1,500 元，除1,500 元外，還有擬書狀4,000 元至6,000 元，但我可以打折，這書狀費用是我自己寫的，當時被告就問對方說同不同意，對方說不同意，被告就說就給他去告，黃金柏沒有要賠多少錢。

我認為你給我損害，我又聽你的話，去告，若被告可以公正的和解，一方面要跟我講說這小事情，一點點就好，書狀費是你自己寫的，一點紅包就好了，但被告沒有這樣說，卻說你們同不同意，若不同意就給他去告，所以我認為被告是不是有袒護對方。

㈡109 年6 月17日109 年度朴小調字第139 號案件審理時，被告在朴子簡易庭旁聽席無理打壓，被告在旁聽席，而旁聽席不能講話，被告卻講話，讓法官叫她不要講話，6 月17日晚上我睡不著，因為被告是國民黨，我也是國民黨，我就去黨部跟她講，說這是黨部的事，我不是亂講話，但被告卻說我到外面講她什麼話，但我講的就是事實，卷內所附的筆錄，她講的不是事實，所以被陳法官制止。

㈢我是被害者，被告是民意代表，被告要為民意除害，被告是非不分，袒護下毒損害黃金柏的蔡威士，我受到刺激，6 月8 日在調解委員會時被告給我洗臉。

被告於6 月17日在法庭上本來不是當事人，被告是旁聽者，但我是受到她的打壓，因適應被告這件事，而整夜失眠、頭痛，精神科周醫師診證適應性失眠症，七旬老翁，安養晚年，受此痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金10萬元等語。

㈣並聲明：被告應給付原告10萬元。

二、被告則以：我好意替他們調解，但之後卻惹上官司，我根本沒有要欺壓原告，前案也是我的服務案件之一，在服務過程中，原告要請求對方賠償，應該要在調解書寫之前表示，但雙方和解書已經寫好了，原告又提出要求對方賠償，我只是本於讓事情圓滿，所以告訴原告說1,500 元我來出就好了，大家就圓滿和解，而原告卻認為我洗他的臉，後來原告又增加書狀費用，一份好像4,000 元，共寫了三份還是四份，要求1 萬多元，我覺得不合理，我告訴原告，怎麼會跟對方要1 萬元多元那麼多份的書狀費，所以最後我才跟原告說就讓法官來判決。

我本基於善意，但原告卻拿其身心科的焦慮請求10萬元，其行為讓我深感困擾。

109 年度朴小字第111 號案件，當時蔡威士有向法官聲請傳喚證人，法官說這是小額訴訟，毋庸傳喚證人，因當時我在旁聽席，法官有問我和解書的一些事情。

當時在調解時，蔡威士不願意簽立和解書，但我跟蔡威士說原告願意原諒你的過失，就簽了，大家和睦相處，所以蔡威士才簽立和解書。

對於前案，我只是基於好意，讓大家事情圓滿，我拿1,500 元要讓大家圓滿，但卻讓原告來告我，讓我覺得很無辜，我基於善意行為，怎會有這樣訴訟行為出現，而且我家裡有長輩要照顧，沒有時間與他一起跑法院，浪費時間，我覺得心很痛，我這樣盡心服務，還要遭受這樣的傷害，身為民意代表，最重要的是民意，我認真服務，但原告在外詆毀行為，里民都跟我說，我真的很痛心，我不想浪費時間跟原告這樣辯論，請法官依據事實判決等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

民法第184條定有明文。

依民法第184條規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或違反保護他人之法律而致生損害於他人為要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為或背於善良風俗行為、違反保護他人行為法律之行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

經查：⒈原告主張被告於109 年6 月8 日在太保市調解會說要給他1,500 元等語，為被告所不否認，惟辯稱：雙方和解書已經寫好了，原告又提出要求對方賠償，我只是本於讓事情圓滿，所以告訴原告說1,500 元我來出就好了，大家就圓滿和解，而原告卻認為我洗他的臉等語，依當時被告所稱要給原告1,500 元之對話脈絡，係因原告與蔡威士在調解會簽立和解書後，原告表示仍受有訴訟相關費用損失1,500 元等語後，被告乃表示其願意自掏腰包補償原告此部分損失1,500 元等語，其言語或舉動並無對原告有何評論之意涵，依一般社會通念而論，尚無何貶抑原告之處，自難認有何不法侵害原告權利情事。

⒉原告另主張被告於109 年6 月17日本院109 年度朴小調字第139 號案件審理時，在朴子簡易庭旁聽席無理打壓原告等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經調閱本院109 年度朴小字第111 號（原案號：109 年度朴小調解第139 號）原告與蔡威士間侵權行為損害賠償事件民事卷宗，依卷內109年6 月17日調解筆錄記載，被告稱：「（法官問：被告有提出和解書？）重點是會簽了這張和解書是為了和諧不再爭辯。

（法官問：當初原告有無說不願意跟被告要求任何的損害賠償？）沒有，原告只有說原諒他。

和解條件的內容都是原告自己陳述的，被告當時都沒有發言，所以被告簽和解書是指不用負任何賠償責任。」

等語，觀其內容乃係被告回答該案承審法官所詢事項，且其陳述僅涉及其在場見聞原告與蔡威士簽立和解書時之情形，亦難認有何不法侵害原告權利情事。

㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 李珈慧