嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,109,朴小,143,20200828,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度朴小字第143號
原 告 李美珍
訴訟代理人 李素珍
被 告 張舜凱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109 年度金訴字第45號刑事違反洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109 年度附民字第132 號裁定移送前來，本院於民國109 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國109年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見提供自己金融帳戶資料予他人使用，他人可能利用其帳戶遂行財產犯罪行為，以避免暴露真實身分為警查緝等情，竟基於縱有人以其提供之帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助犯意，於民國108 年12月17日前之同月間某日，在址設嘉義縣○○鄉○○村○○00號之統一超商中庄門市，以「交貨便」寄送之方式，將所申辦臺灣銀行臺中工業區分行帳號000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司嘉義郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之某成年人，並以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將提款卡密碼告知對方，而容任該不詳之成年人暨所屬之詐欺集團成員（無證據證明被告主觀上知悉對方成員有3 人以上）使用上開2帳戶資料遂行詐欺取財犯罪。

嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以佯稱原告之姪女，因亟需用錢，向原告借款之詐欺方式，對原告行騙，致原告陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）5 萬元至被告申設之上開郵局帳戶內，且所匯款項隨即遭提領一空。

嗣原告察覺受騙後，報警處理始循線查獲上情。

被告上開幫助詐欺犯行，業經本院以109 年度金訴字第45號刑事判決判處有期徒刑3 月，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告5 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業經本院調閱109 年度金訴字第45號刑事卷宗查核屬實，並有該案刑事判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。

本件被告既為不詳詐欺集團之幫助犯，依民法第185條第2項規定，與實施詐騙之加害人，視為共同行為人，依法仍應負共同侵權行為之賠償責任。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定，依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 李珈慧