嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,109,朴小,83,20200812,1

臺灣嘉義地方法院民事小額判決 109年度朴小字第83號
原 告 李三能 現於法務部矯正署嘉義監獄執行中
被 告 李興峰

上列當事人間因被告竊盜案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度朴簡附民字第9號裁定移送前來，本院於民國109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣（下同）5元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,536元，其中10元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105年間因另案於法務部矯正署嘉義監獄（下稱嘉義監獄）服刑，與原告及訴外人施雨忠同住嘉義監獄智舍18房。

被告於105年9月20日15時40分許，利用原告不在舍房之機會，未得原告同意，徒手竊取原告所有之洗髮精，並用以清洗頭髮及身體，嗣原告察覺物品遭竊，經調閱監視器畫面後始悉上情。

爰依侵權行為之法律關係，提起本訴請求被告賠償原告之損害等語，並聲明：被告應給付原告100,000元。

三、被告則辯以：被告並未竊取原告之洗髮精，且未使用原告之洗髮精，縱使被告有使用原告之洗髮精，亦無須賠償原告這麼多錢，原告請求被告賠償10萬元，顯無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張被告有前揭侵權行為，損害原告財產權，被告前揭行為業經本院108年度朴簡字第426號（下稱本件刑案）刑事簡易判決，判處拘役20日等情，業經本院依職權調閱本件刑案卷宗核閱無訛。

被告雖抗辯其未竊取原告之洗髮精云云，惟當日15:40:54舍房內有3名受刑人，分別為A施雨忠在浴廁區、B被告在門邊、C原告在整理衣服；

15：41：07有人將置物籃送入舍房；

由C原告傳遞到浴廁區的A施雨忠；

15：42：43C原告離開舍房，B被告到原來C原告的位置看文件，A施雨忠繼續洗衣服；

15：46：57A施雨忠開始洗頭，從置物籃中拿了一瓶白色瓶身綠色壓蓋的洗髮精；

A施雨忠將洗髮精放在浴廁區邊緣，方便壓取；

A施雨忠開始洗頭；

15：47:57有人將另1瓶狀物品送入舍房，由B被告傳遞給A施雨忠；

A施雨忠觀看後放入置物籃中；

15：48：03A施雨忠從置物籃中拿香皂洗澡，再將香皂放回置物籃；

換B被告進入浴廁區，B被告拿同瓶洗髮精（A施雨忠到B被告身後的廁所）；

B被告把洗髮精的壓頭扭開，把水裝入洗髮精中，再將摻水洗髮精從頭淋下，A施雨忠在擦乾身體；

15：51：43C原告回到舍房，A施雨忠正幫B被告把摻水的洗髮精淋在B被告身上；

15：53：14C原告脫了衣服走到浴廁區，把壓頭關回洗髮精等情，有本院107年度訴字第517號誣告等刑事案件審理中，就105年9月20日下午3時40分起嘉義監獄智舍18房內之監視器畫面勘驗筆錄可稽（置於本件刑案卷宗內），而施雨忠及原告於前揭刑事案件中均稱該瓶洗髮精為依必朗洗髮精，核與被告於本件事件中之陳述相符（本院卷第224頁），是被告於上開時地，確實有使用原告所有之依必朗洗髮精洗頭1次，被告前揭抗辯，尚難憑採。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

本件被告不法侵害原告之權利，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

原告主張其因被告本件侵權行為所受損害為10萬元，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。

查被告本件侵權行為，係竊盜原告所有之依必朗洗髮精用以洗頭1次，而白色瓶身綠色壓蓋之伊必朗洗髮精（1000毫升），市價約為129元至149元，有本院依職權查詢之網路購物網資料可參（本院卷第265至267頁），是本院依前揭勘驗筆錄中被告使用原告所有之洗髮精洗頭之經過，認該次用量之價值應為5元。

又原告因本件侵權行為所受之損害，除前揭洗髮精以外，原告並未陳明有何其他損害，且亦未提出相關證據證明，自難認原告主張所受損害於5元以外之部分為有理由。

㈢、被告雖抗辯其與原告有成立調解，其要賠償原告1萬元云云（本院卷第224頁），惟兩造除本件事件外，於本院之調解事件為107年年度司附民移調字第203號請求損害賠償事件，有本院朴子簡易庭嘉義簡易庭查詢表及索引卡查詢可參（本院卷第245至249頁），其係針對本院107年度訴字第517號刑事案件所為之調解，業經本院調閱前揭調解卷宗及刑事判決（本院卷第259至263頁）核閱無訛。

另前揭調解筆錄中，並未另外記載調解內容包含被告竊取原告洗髮精之損害賠償部分，亦有前揭調解筆錄可佐（本院卷第257至258頁），是本件並非前揭調解所及之範圍，併予敘明。

五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付5元，為有理由，應予准許。

逾此範圍，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

七、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

八、訴訟費用：本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。

另原告雖主張提解費應由被告負擔云云，惟本件被告在彰化監獄執行，其有意願到庭，為使訴訟得以進行，確有提解被告以確實賦予其到庭遂行訴訟機會之必要，因此所支出之提解費用，核屬其他進行訴訟之必要費用，是本件訴訟費用確定為提解費1,536元，依民事訴訟法第79條之規定，其中10元由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 陳慶昀