嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,嘉原簡,7,20211117,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉原簡字第7號
原 告 戴士堯
訴訟代理人 林芳榮律師
被 告 卓戴金蓮
戴守義
戴銘毅
戴志龍即戴守財

戴永鮫
嚴孫涵
戴億青
戴慈妏
嚴戴毅豪
上列當事人間請求變價分割事件，本院於民國110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落嘉義市○村段00地號土地，面積160平方公尺之土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分比例」欄所示比例分配之。

訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項被告卓戴金蓮、戴守義、戴志龍即戴守財、戴永鮫、嚴孫涵、戴億青、戴慈妏、嚴戴毅豪經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：

（一）坐落嘉義市○村段00地號土地（下稱系爭土地），面積160平方公尺為兩造所共有如附表「應有部分比例」欄所示，因系爭土地共有人有10人，每人持分面積甚少，又係無對外通路之「袋地」，因此共有人長期均無法使用，毫無經濟價值，為使地方經濟繁榮發展，如將系爭土地變賣分割，讓鄰地所有人購買合併使用，而共有人得換取現金使用，對共有人均為有利、有益，爰依民法第824條第2項第2款規定訴請裁判分割。

（二）系爭土地上面為空地，無建物亦無地上物等語。

（三）並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯略以：

（一）被告戴銘毅稱以：以前系爭土地是有路可以走，後來把房子拆了，把土地填平後，那條路之地主就不給被告走，目前無法通行，那房子已經拆掉，所以沒有路可以通行，對原告所提之分割方案沒有意見。

並聲明：請求駁回原告之訴。

（二）被告卓戴金蓮、戴守義、戴志龍即戴守財、戴永鮫、嚴孫涵、戴億青、戴慈妏、嚴戴毅豪未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。

查原告主張系爭土地為兩造所共有，目前為無對外通路之袋地，應有部分如附表一所示；

而兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形，惟不能協議分割等情，有原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本等件可佐（見本院卷第13至33頁），另經本院職權向嘉義市地政事務所調取系爭土地登記第一類謄本、異動索引附卷可佐（見本院卷第63至70頁），並有系爭土地現況之地政圖資網路便民服務系統附卷可稽，且為到庭被告戴銘毅所不爭執，而被告卓戴金蓮、戴守義、戴志龍即戴守財、戴永鮫、嚴孫涵、戴億青、戴慈妏、嚴戴毅豪經合法通知，無正當理由未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實，，堪認原告主張為真正。

參諸前開規定，原告訴請分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。

（二）再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。

又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）。

經查：1.關於系爭土地之分割方法，原告請求變價分割，被告戴銘毅對原告主張表示沒有意見，其餘被告卓戴金蓮、戴守義、戴志龍即戴守財、戴永鮫、嚴孫涵、戴億青、戴慈妏、嚴戴毅豪均未到庭表示不同意見，或提出具體分割方案。

2.本院審酌系爭土地面積僅為160平方公尺，且系爭土地現況為空地，其上無建物及地上物等情（見本院卷第73頁），亦無被告提出具體之分割方案，足認其等均無取得特定位置土地之意願，則採原物分割方式顯然無法兼顧全體共有人之利益。

又如採原物分割方式，將導致部分應有部分比例不高之共有人所分得之面積零碎，又考量系爭土地現為袋地需留有通道，而需增加分割土地之筆數，不僅破壞系爭土地之完整性，將造成日後開發、利用上困難，並減損共有物之經濟價值。

而原告主張採行之變價分割方式，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及其公平性。

是本院審酌系爭土地之現況、面積、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭土地之分割方法，以變價方式分割，並依附表「應有部分比例」分配價金為適當。

四、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許，另本院審酌上開所述情狀，認系爭土地以變價分割為最適宜之分割方法，爰判決如主文第1項所示。

五、末查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起訴訟固於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應審酌兩造於分割所得利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等情事，由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」之比例分擔，始為允妥，爰諭知兩造負擔訴訟費用如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 江靜盈
附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 １ 卓戴金蓮 112分之17 112分之17 ２ 戴守義 112分之17 112分之17 ３ 戴銘義 224分之45 224分之45 ４ 戴志龍即戴守財 56分之1 56分之1 ５ 戴士堯 8分之1 8分之1 ６ 戴永鮫 224分之17 224分之17 ７ 嚴孫涵 448分之31 448分之31 ８ 戴億青 448分之31 448分之31 ９ 戴慈妏 448分之31 448分之31 １０ 嚴戴毅豪 448分之31 448分之31