嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,嘉小,430,20210811,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉小字第430號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 余佩倩
魏淑華
被 告 李基全
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣40,122元，及自民國98年1月8日起至民國110年7月19日止，按年息百分之18計算之利息，暨自民國110年7月19日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並按上開利率百分之20加計之違約金，暨已核算未受償之違約金新臺幣5,258元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：

（一）被告前於民國95年4月20日邀同訴外人賴進山為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）10萬元，借款期間自95年4月20日起至96年5月20日止，共13個月，雙方約定按年利率18％固定計算利息，延遲繳納時，按借款契約書第5條規定，除按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計算之違約金，被告簽立同一內容之借款契約書乙紙交付原告收執，現債務已屆清償期，嗣經一再催討，均置之不理，為此特提起本件訴訟。

（二）並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約書、債權分析表、貸放主檔資料查詢單、催收明細查詢單、呆帳記錄查詢單、主從債務人資料查詢單、戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第9至23頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院審酌前揭證據資料，應堪認原告主張之事實為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

（二）至原告請求被告給付自110年7月20日起，超過週年利率16％之利息部分，不應准許：按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條、第233條第1項已明定。

再按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之；

110年1月20日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，為民法債編施行法第10條之1、第36條第5項所明文，上開規定已於修正公布後6個月即110年7月20日施行，原告主張自該日後利息超過週年利率16％部分之約定即屬無效，就逾此部分利息之請求即屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告40,122元，及自98年1月8日起至110年7月19日止，按年息18％計算之利息，暨自110年7月19日起至清償日止，按年息18％計算之利息，並自98年1月8日起至清償日止，按上開利率20％加計之違約金，暨已核算未受償之違約金5,258元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，然因原告敗訴部分為利息，爰仍命被告負擔訴訟費用，並依職權確定訴訟費用額為1,000元。

中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書記官 江靜盈