嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,嘉小,87,20210316,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉小字第87號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王裕程

被 告 鄭文和
訴訟代理人 鄭伊婷
上列當事人間請求清償借款事件，本院民國110年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，依約被告得持卡借貸款項，借款利率以週年利率18.25%計算，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止，按週年利率20%計息，詎被告於民國94年3月18日繳款新臺幣（下同）1,000元後，即未履行繳款義務，至95年2月27日止，尚積欠45,722元（含本金38,807元、利息6,915元）未清償，又大眾銀行已將本件債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復將本件債權讓與原告，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告45,722元，及其中38,807元自95年2月28日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、被告則以：本件最後一次繳款日期94年3月18日。本件本金、利息均已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出大眾MUCH現金卡申請書、現金卡約定事項、分攤表、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書等件為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

按請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。

又按從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。

債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年台上字第4163號判決意旨參照）。

經查，依原告提出之大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細所示，被告係自94年4月即未依約繳款，即已喪失期限利益，所有債務已視為全部到期，被告即應全數清償，原告並未舉證證明本件有何時效中斷事由存在，故原告就本件本金債權請求權時效即應自94年4月起算，然原告至110年1月25日始向本院提起本件訴訟，此有起訴狀上之收狀章可稽，是其本金請求權已罹於15年之時效而消滅，屬從權利之利息債權，亦因主債權時效完成而隨同消滅，被告為時效之抗辯，而拒絕給付，即屬有據。

㈡綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付45,722元，及其中38,807元自95年2月28日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 李珈慧