嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,嘉簡,16,20210305,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第16號
原 告 黃翠琴
訴訟代理人 蘇慶良律師
被 告 江黃省

黃林勸即黃文化之繼承人

黃英林即黃文化之繼承人



黃雅玲即黃文化之繼承人

黃小珠即黃文化之繼承人

黃明德即黃文化之繼承人


陳黃翠華
黃一郎
黃翠品
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有之本院109年度存字第45號清償提存事件之提存物新臺幣(下同)1,973,562元受取權，准予依如附表所示之金額予以分割。

訴訟費用3,530元應由兩造依如附表所示之應有部分比例負擔。

事實及理由

一、被告黃林勸、黃英林、黃小珠、黃明德、陳黃翠華、黃一郎、黃翠品均經合法通知，皆無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：經查於93年6月30日由 鈞院以92年度執字第105598號強制執行事件(下稱系爭執行事件)拍賣原告與被告江黃省、陳黃翠華、黃一郎、黃翠品及訴外人黃文化共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000號之不動產，惟該不動產經拍定後價額已足清償債權人，尚有餘款1,973,622元未經領取，終以93年度存字第667號提存事件提存於 鈞院，而該提存款經扣除提存費用60元後，尚有1,973,562元(下稱系爭提存款)待領取，而黃文化已於108年7月8日死亡，被告黃林勸、黃英林、黃雅玲、黃小珠、黃明德均為其繼承人，又對於系爭提存款領取方式兩造間復無共識，原告為保全系爭提存款免於收歸國庫，遂於108年12月27日向 鈞院聲請裁定獲准由原告代表兩造領取系爭提存款，並依裁定內容所為，於領取後另行以109年度存字第45號提存事件提存在案，惟據該提存書上欄位(清償提存)所載「本件因提存物為公同共有，發還共有人時，應由共有人全體共同檢附國民身分證、印章…」，足見系爭提存款處於公同共有狀態，原告曾委託律師發函通知被告提出委任狀以利領回系爭提存款，仍有數位被告不願意配合，協議不成唯有訴請 鈞院准於分割共有物等語，爰聲明如主文第1項所示。

三、被告部分：

（一）被告江黃省、黃林勸、黃英林、陳黃翠華、黃翠品均以：同意原告請求之方案分割。

（二）被告黃雅玲則以：不同意原告主張。這是爺爺生前的一筆農田，因為由其大女兒江黃省拿去借貸所遺留下來的債務問題。

伊父親黃文化壹年多前過世，黃文化生前告訴伊，黃文化認為財產應該均由兒子繼承，所以不同意蓋章，黃文化與其大哥黃一郎有溝通過。

爺爺生前債務問題都是落在黃文化身上，黃文化生前既然不同意蓋章，所以伊也不同意等語。

（三）被告黃小珠、黃明德、黃一郎均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項及第830條第2項分別定有明文。

次按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）。

（二）原告主張兩造之應繼分比例如附表所示，而本院109年度存字第45號提存事件，提存人即原告為兩造提存197萬3562元，該提存金額為兩造公同共有等情，業據原告提出與伊所述相符之本院109年度存字第45號提存通知書等附卷足憑，復經本院依職權調閱本院109年度存字第45號提存卷宗核閱無誤，而被告江黃省、黃林勸、黃英林、陳黃翠華、黃翠品人等到庭均表示同意原告之主張，被告黃雅玲雖執：其父親黃文化認為財產應均由兒子繼承，父親生前不同意，所以伊也不同意等語，但對於原告主張上情亦不爭執，另其餘被告黃小珠等3人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，是認原告之主張，核屬真實。

而查，本院109年度存字第45號提存事件之提存金197萬3562元，乃為兩造公同共有等情，已如前述，且非因物之使用目的而不能分割，復無因物之使用目的或公同共有人協議而有不得分割之情事，或訂有不分割之期限，則原告依前開規定，請求按如附表所示之方式分割上揭提存物，即屬有據，應予准許。

被告黃雅玲前開抗辯，於法不合，為不可採。

五、綜上所述，上揭提存物既未訂有不分割之期限，且公同共有人亦未能達成分割之協議。

從而，原告依民法第823條、第824條、第830條第2項之規定，請求就本院109年度存字第45號提存事件之提存金197萬3562元，按如附表所示之方式分割上揭提存物，即屬有據。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。

七、按分割公同共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一公同共有人起訴請求分割，均無不可。

而定公同共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何公同共有人主張之拘束，並係以請求分割公同共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，倘由一造負擔全部費用，顯有失公平。

故本院酌量兩造之情形，認本件訴訟費用應由兩造各按其等就上揭提存物之應繼分比例，即如附表所示兩造應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官 黃士祐
附表：
編號 共有人姓名 應有部分 受取權金額 備註 1 黃翠琴 1/6 328,927 2 江黃省 1/6 328,927 3 黃林勸、黃英林 、黃雅玲、黃小珠、黃明德 1/6 328,927 原共有人黃文化死亡，其應有部分1/6應由左列5人公同共有。
訴訟費用由左列5人連帶負擔。
4 陳黃翠華 1/6 328,927 5 黃一郎 1/6 328,927 6 黃翠品 1/6 328,927