設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第334號
原 告 賴麗今即賴素英
訴訟代理人 陳昭綺
被 告 盧佳慧
訴訟代理人 胡舒凱
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認本院110年度司票字第494號民事裁定所載如附表所示本票，被告對原告的本票債權請求權及利息請求權均不存在。
訴訟費用新臺幣15,355元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；
民事訴訟法第256條定有明文。
本件原告起訴時，原聲明為確認裁定（即本院110年度司票字第494號民事裁定（下稱系爭本票裁定）如附表編號1本票（下稱系爭本票），被告對原告的債權不存在（本院卷第6頁）。
嗣於民國110年10月13日當庭更正為確認系爭本票裁定所載之系爭本票，被告對原告的本票債權請求權及利息請求權均不存在（本院卷第56、67頁）。
經核原告所為更正，並未變更訴訟標的，而係更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更追加，先予敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。
原告主張被告因持有原告所簽發之系爭本票，而請求本院核發系爭本票裁定，惟系爭本票請求權已罹於3年時效，因被告對原告主張有系爭本票債權存在，堪認兩造間就系爭本票債權請求權存在歸屬與否已發生爭執，故原告提起本件確認本票債權請求權不存在訴訟，具有確認利益，程序並無不合。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭本票請求權已罹於3年時效，被告不能再執系爭本票為請求。
並聲明：確認本院110年度司票字第494號民事裁定所載如附表所示本票，被告對原告之本票債權請求權及利息請求權不存在。
二、被告則以：被告訴訟代理人以前是訴外人陳吉祥的員工，陳吉祥缺錢時被告訴訟代理人幫他介紹金主，且所借款項也匯入陳吉祥指定的帳戶了，當時陳吉祥拿系爭本票給被告訴訟代理人做擔保，被告訴訟代理人要求陳吉祥把系爭本票拿回去給原告簽名，要原告也當保證人，而陳吉祥再拿系爭本票給被告訴訟代理人時上面已經有原告的簽名，被告訴訟代理人也在系爭本票上簽名捺印。
被告訴訟代理人並不知道本票有3年之時效規定，被告訴訟代理人只是出面幫陳吉祥借錢等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；
見票即付之本票，自發票日起算；
3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。
又消滅時效完成後，債務人即取得拒絕給付之抗辯權，債權本身雖未消滅，但於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅（最高法院97年度台上字第748號裁定參照）。
㈡經查，系爭本票未記載到期日，依前開規定自發票日起算，而系爭本票之發票日為105年9月6日，倘持票人不行使權利，自到期日起算3年至108年9月5日止屆滿時，其請求權將因時效而消滅，然被告遲至消滅時效完成後之110年4月21日，始持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，此有被告聲請裁定本票強制執行狀上本院收文章可稽，顯已逾上開3年時效之規定，復未主張有無任何中斷或不完成之事由，基此，應認被告所持如附表所示本票之票據上請求權已罹於消滅時效，原告主張時效屆至，應屬可採，則被告對原告就系爭本票債權之請求權即不存在。
被告所持系爭本票之請求權時效已消滅，有如上述，從屬於系爭本票請求權所生之利息請求權，亦隨同而時效消滅。
㈢綜上所述，原告訴請確認本院110年度司票字第494號民事裁定所載如附表所示本票，被告對原告的本票債權請求權及利息請求權均不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，以及被告聲請傳喚證人陳吉祥部分，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為15,355元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 葉芳如
附表：
發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 利息起算日（提示日） 備註 105年9月6日 1,450,000元 未記載 105年9月25日 即本院110年度司票字第494號民事裁定之本票
還沒人留言.. 成為第一個留言者