設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第348號
原 告 郭郁盈
被 告 陳惠君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度朴簡字第34號刑事誹謗案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度朴簡附民字第3號裁定移送前來，本院於民國110年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國110年2月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時原聲明請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）50萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第3頁）。
嗣以刑事附帶民事訴訟陳報狀表示減縮聲明請求金額為150,000元（見附民卷第7頁）。
經核原告所為上開訴之聲明之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國109年8月底在其位在嘉義市○區○○路000巷0號居所內，以網際網路連接社群網站「FACEBOOK」中之「嘉義大小事」公開社團網頁瀏覽，見某姓名年籍不詳之人以「沈應雄」名義在該社團刊登原告之國民身分證正面照片，並刊登「...注意此人，專門偷幹東西然後誣賴別人...幫轉PO」等內容文字。
被告觀看該貼文後未為查證，即對原告感到氣憤，明知與原告素不相識未曾有互動往來，竟意圖散布於眾，基於毀謗之犯意，於109年8月30日21時後某時至109年9月1日某時止，在其位在嘉義市○區○○路000巷0號居處內，以網際網路連接至「嘉義大小事」社團網頁內，使用名稱「陳惠君」，接續採公開模式分享引用「沈應雄」上揭刊登之圖、文，並刊登「他會拐騙小孩都要注意小孩啊」、「他的行為會有隨時有問題」、「他會叫你聽他命令」、「他會叫你做什麼就做什麼」、「他是專門騙小孩還會拐小孩」、「我們有報警處理啊」、「結果他也沒有跟警察承認他還會辯解」等內容之貼文，並接續在該等貼文公開留言「他也給我家偷拿我的貴重東西」、「被他偷拿啊他也跟警察說到不承認是他拿啊」、「我們有報警，警察也在追蹤喔」、「他那天還要跟我借錢」、「他會偷拿人家的東西」、「還會問你家有沒有珠寶...也是詐騙」、「他還會算你誣告會告你...」、「去我女兒套房拿戒指還有身分證，我女兒的身分證都不見了」等出於虛構、不實內容之貼文(以下合稱系爭留言)，使該社團約16萬社團成員及其不特定人均得瀏覽而共聞共見，足以貶損原告之名譽與評價，被告上開妨害名譽行為，業經鈞院以110年度朴簡字第34號判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日並確定在案。
㈡原告因被告於「嘉義大小事」社團張貼系爭留言，於刑事庭開庭後旋即遭老闆解僱，致原告失業長達半年，迄今仍無法工作，原告於案發當時月薪27,000元，故向被告請求75,000元之工作損失，且原告無端遭受被告以系爭留言誹謗，令原告之精神上飽受痛苦，請求精神慰撫金75,000元聊以慰藉。
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告150,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告聲稱因被告上開犯行而致失業半年，迄今無法工作云云，然其並未提出相關事證證實有受到金額損害，亦未證明被告行為與原告損害間有因果關係，難認被告對原告有何賠償依據；
倘若原告證明其確係因被告之行為而受有損害（假設語氣），請鈞院審酌兩造之身分地位、資歷與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，被告本身領有輕度身心障礙手冊，配偶亦領有中度身心障礙手冊，小孩有發展遲緩之問題，目前無業，經濟狀況不佳，僅能賠償原告5,000元等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告有網路上散布毀謗文字構成侵權行為之事實，此為被告所不爭執，又被告上開行為業經本院刑事庭以110年度朴簡字第34號刑事判決認定被告犯散布文字誹謗罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有該刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調閱該刑事案卷核閱無訛。
本院綜合調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
是原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
茲就原告之請求，分項審酌如下：⒈工作損失75,000元之部分：按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。
且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。
反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決要旨參照）。
原告主張不能工作損失部分，雖提出非自願離職證明書（本院卷第59頁）為證，然觀諸該證明書內容，其上載明離職原因係依照勞動基準法第11條第4款之規定亦即因「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」，足見原告不能工作之原因，顯與被告所為本件加重誹謗行為，並無相當因果關係，是其請求被告賠償原告失業半年不能工作之損失，即屬無據。
⒉精神慰撫金75,000元之部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。
查原告主張因被告之系爭留言，致其名譽、信用之評價受到貶損而受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。
本院審酌原告為國中畢業，目前從事太陽能板臨時工，被告高職畢業，家管，需撫養1個小孩，患有憂鬱症並領有身心障礙手冊，此經兩造自陳在卷且互不爭執（見本院卷第57頁），且有被告提出之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、衛生福利部嘉義醫院診斷證明屋及身心障礙證明為證（見本院卷第41至48頁），並參酌被告犯散布文字毀謗之場合、內容、情節，原告受害程度，以及兩造之經濟能力，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求之慰撫金75,000元，尚嫌過高，應以30,000元為適當，逾此數額之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年2月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定，依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
書記官 葉昱琳
還沒人留言.. 成為第一個留言者