嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,嘉簡,389,20210616,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度嘉簡字第389號
聲 請 人
即 被 告 卓郁文

相 對 人
即 原 告 翁宥成



上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：本件被告即聲請人住居所在新竹縣竹東鎮，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣新竹地方法院竹北簡易庭為管轄，因此聲請移轉管轄等語。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第13條分別定有明文。

民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內，最高法院81年台抗字第412號著有判例可參；

而同法第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」，關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。

次按本票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地；

未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第4項、第5項亦定有明文。

三、查本件相對人主張其所簽發之票號QG0000000，票面金額為新臺幣（下同）300,000元，及票號WG0000000、WG0000000、WG0000000、WG0000000，票面金額均為10,000元之本票債權均不存在，依前開說明，係屬本於票據有所請求而涉訟。

又上開5張本票雖未記載付款地及發票地，然依照票據法第120條第4、5項規定，應以發票人（即相對人）的住所為發票地，並以發票地為付款地，而相對人在票據上記載的地址為嘉義市○區○○路000巷0弄0號、臺中市○○區○○街000巷00號4樓之6，有上開本票影本附於本院110年度司票字第180號卷及本院卷可參，且相對人之戶籍地設於嘉義市○區○○路000巷0弄0號，有相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可佐。

是依前開法條規定，本院為上開本票之付款地法院，對本事件即有管轄權。

因此，聲請人聲請移轉本件至臺灣新竹地方法院，於法不合，應予駁回。

四、依前開規定，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
書記官 江靜盈