嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,嘉簡,402,20210729,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第402號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳棋笙
被 告 李俊德

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣93,773元，及其中新臺幣86,602元自民國95年9月30日起至清償日止，按年息14%計算之利息，暨新臺幣1元之違約金。

被告應給付原告新臺幣94,354元，及其中新臺幣79,795元自民國96年9月30日起至清償日止，按年息11.99%計算之利息，暨新臺幣1元之違約金。

被告應給付原告新臺幣52,441元，及其中新臺幣47,157元自民國96年7月16日起至民國104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠小額消費性貸款部分：被告於民國95年1月間向原告申請小額消費性貸款，約定被告於額度內動用貸款之利息按年息14%固定計算，並約定如被告未於繳款期限前繳款，全部借款視為到期，被告並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，詎被告未依約繳款，尚積欠原告本金新臺幣（下同）86,602元、利息7,171元及自95年9月30日起至清償日止按上開利率計算之利息，暨按上開說明之違約金未為清償。

㈡好好款貸部分：被告另於94年7月間向原告申請好好款貸專案，約定被告於額度內動用貸款之利息按年息11.99%固定計算，並約定如被告未於繳款期限前繳款，全部借款視為到期，被告並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過 個月者，按上開利率20%計算之違約金，詎被告未依約繳款，尚積欠原告本金79,795元、利息14,559元及自96年9月30日起至清償日止按上開利率計算之利息，暨自95年9月30日起至清償日止按上開說明之違約金未為清償。

㈢信用卡消費部分：被告另向原告請領國民現金信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前清償，如未能悉數清償，應給付按年息19.71%計算之利息，詎被告未按期還款，尚積欠原告本金47,157元、利息3,895元、違約金1,389元，合計為52,441元及本金按上開利率計算之利息未為清償。

㈣爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告93,773元，及其中86,602元自95年9月30日起至清償日止，按年息14%計算之利息，暨自95年9月30日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。

㈡被告應給付原告94,354元，及其中79,795元自96年9月30日起至清償日止，按年息11.99%計算之利息，暨自95年9月30日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。

㈢被告應給付原告52,441元，及其中47,157元自96年7月16日起至民國104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：㈠查原告主張之前揭事實，業經其提出好好款貸專案申請書、借款契約書（好好款貸專用）、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、小額消費性貸款申請書、借款契約書（理財貸款-理債專案）、國民現金卡申請書暨約定條款、歷史帳單查詢等件為證（本院卷第9至27頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項準用第3項規定，視同自認。

故本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付前揭金額及利息，即屬正當，應予准許。

㈡惟按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。

又債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條定有明文。

次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民法第252條亦有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。

至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1612號、79年台上字第1915號判例意旨參照）。

本院認原告信用貸款之部分，其利息分別按年息14%及11.99%計算之利息已接近法定最高利率年息20%，而原告請求違約金實係利息之延伸，衡諸現今金融機構之存款利率普遍偏低暨今日之社會經濟狀況，此利息之約定已屬偏高，且原告並未具體說明其受有何特別之損害，本院審酌原告因被告違約自需增加其追索債務之不利，然其與被告約定上開利率計算之利息，實已將上開不利考量於內，佐以原告請求違約金之起算日為95年9月30日，距今已逾14年，亦未限定收取違約金之期數，如許債權人長期收取違約金，尚非允當，是本院認兩造所約定應給付之違約金額顯屬過高，爰依民法第252條規定酌減違約金至1元為適當，原告逾此部分之違約金請求，爰酌減至如主文第1、2項所示為適當，逾此部分之違約金請求即無理由，不應准許。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件原告雖於違約金請求部分一部敗訴，惟該金額請求部分原已不計入訴訟標的金額，故本院依民事訴訟法第79條考量後，認仍應由被告負擔全部之訴訟費用2,540元，附此敘明。

中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 葉昱琳