嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,嘉簡,519,20211014,1

臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
110年度嘉簡字第519號
原 告 歐陽碧蓮

訴訟代理人 洪清泉
被 告 郭明義



上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度交附民字第20號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國110年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣（下同）580,938元，及自民國110年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠、被告於109年5月15日16時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿嘉義市西區北港路由東南往西北方向行駛，行經北港路與興達路交岔路口（下稱本件路口）時，疏未注意遵守燈光號誌指示，於紅燈時不得超越停止線進入路口，而貿然闖紅燈進入本件路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿興達路由西南往東北方向行駛並進入本件路口，見狀閃避不及，被告車輛車頭與原告機車右側車身發生碰撞，原告因而人車倒地（下稱本件事故），受有左側踝部挫傷併瘀青浮腫、左側脛骨骨折、左手挫傷等傷害（下稱本件傷害）。

㈡、原告因本件事故受有以下損害：１、醫療費用161,261元：①衛生福利部嘉義醫院急診744元。

②長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）手術材料費自付費用148,549元。

③嘉義長庚醫院回診醫療費用4,020元。

④術後傷口包紮消毒耗材費用1,788元。

⑤奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）復建費用4,780元（2,370＋640＋1,770＝4,780）。

⑥戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）門診醫療費用1,380元。

以上合計共支出醫療費用161,261元。

２、住院期間膳食費用878元及差額382元：原告於109年5月21日至109年5月27日住院期間由看護代購餐盒合計支出878元膳食費，依強制汽車責任保險法規定住院期間膳食費用每日以180元為限，原告可領取強制汽車責任保險給付之膳食費合計共1,260元，故請求被告給付原告住院期間支出之膳食費878元及差額382元（1,260－878＝382）。

３、就醫交通費65,880元：①住家（嘉義市○○○街00號）至衛生福利部嘉義醫院：單趟150元，往返3次共900元。

②住家（嘉義市○○街00號）至嘉義長庚醫院：單趟430元，往返8次共6,880元。

③住家（台南市○○區○○000○00號）至柳營奇美醫院：單趟650元，往返44次（19＋7＋18＝44）共57,200元（24,700＋9,100＋23,400＝57,200）。

④住家（嘉義市○○○街00號）至嘉基醫院：單趟150元，往返3次共900元。

以上合計共65,880元。

４、看護費用229,200元：原告住院期間及出院後因骨折需專人照護6個月，住院期間部分，每日2,200元，6日共13,200元；

出院後6個月部分，每日1,200元，6個月共216,000元，看護費用合計229,200元。

５、不能工作損失240,000元：原告受傷前曾考取保母證照，並負責照顧孫子，自受傷後1年期間均需復建、休養，不能提重物、抱小孩，走路也需要拿助行器，因此中斷照顧孫子之工作，原告每月薪資20,000元，受有不能工作損失合計240,000元。

６、精神慰撫金700,000元：原告因本件事故受有本件傷害，至今受傷之部位仍未復原，身體承受極大痛苦，而被告犯後不聞不問，毫無賠償原告之誠意，更加重原告精神上之打擊，因此請求被告賠償精神慰撫金700,000元。

㈢、綜上，原告所受損害合計1,397,601元，扣除原告已領取之強制汽車責任保險給付87,449元，原告得向被告請求賠償之金額為1,310,152元（1,397,601－87,449＝1,310,152）。

爰依民法第184條第1項、第191條之2規定之侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告1,310,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（110年度交附民字第20號卷《下稱附民卷》第4頁、本院卷第33頁）。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠、原告主張被告有前揭侵權行為致原告受有本件傷害之事實，業經本院依職權調閱本院110年度嘉交簡字第238號（下稱本件刑案）刑事卷宗核閱無訛，而被告前揭過失傷害犯行，亦經本院以110年度嘉交簡字第238號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，亦有本件刑案判決可稽（本院卷第9至11頁），堪信為真實。

另依本件事故資料可知，本件係被告駕駛被告車輛行經本件路口時，未遵守交通號誌而闖紅燈通過本件路口而肇事，被告對於本件事故之發生為有過失。

另原告騎乘原告機車於本件事故發生時，係依規定進入本件路口，本與交通規則無違，而被告闖紅燈之行為，非原告所得以預期，復無其他證據證明原告就本件事故之發生亦有過失，本件事故自應由被告負完全責任而無過失相抵原則之適用，併予敘明。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告請求被告賠償之各項損害及金額，是否有據，逐項審究如下：１、醫療費用161,261元部分：原告主張其因本件傷害受有醫療費用161,261元之損失，就其中160,713元部分，業據提出醫療費用收據、估價單、電子發票證明聯暨購買、交易明細（附民卷第23至27、31至55、59至97、101至至105、109至至121頁；

本院卷第57至105頁）為證，堪信為真實，原告此部分之請求自屬有據。

至於原告另請求術後傷口包紮消毒耗材費用548元部分，雖提出大向藥局統一發票3紙為證（附民卷第53、55頁），惟前揭發票並無購買明細，無從認定與原告所受本件傷害有關，原告此部分之請求，自難准許。

２、住院期間膳食費用878元及差額382元部分：就膳食費用部分，原告本即有飲食之需求，原告並未舉證證明其係經醫囑要求食用醫院提供之膳食，而有支出上開膳食費之必要，本院認上開膳食費並非必要之費用，不因強制汽車責任保險理賠而有異，故原告此部分之請求，為無理由。

３、就醫交通費65,880元部分：

⑴、住家（嘉義市○○○街00號）至衛生福利部嘉義醫院共900元部分：原告主張往返3次，並提出醫療費用收據為證（附民卷第23至27頁），惟109年5月15日之醫療費用收據部分，當天原告係因急診入院，原告自陳急診當天係搭乘救護車前往醫院（本院卷第164頁），因此，原告支出交通費部分應僅能計算單趟，合計共2.5次。

另原告雖主張此部分之單趟計程車車資為150元（一次往返合計300元）等語，惟經本院當庭查詢計程車車資試算結果，單趟為145元，有計程車車資試算結果可參（本院卷第169頁），是原告此部分所受交通費之損失應為725元，逾此部分之請求，則無理由。

⑵、住家（嘉義市○○街00號）至嘉義長庚醫院共6,880元部分：原告主張往返8次，核與所提出之醫療費用收據相符（附民卷第31至49頁）。

另原告主張此部分之單趟計程車車資為430元（一次往返合計860元）等語，低於本院當庭查詢計程車車資試算結果單趟為440元（本院卷第173頁），原告以430元計算，自有理由。

是原告此部分所受交通費之損失應為6,880元。

⑶、住家（台南市○○區○○000○00號）至柳營奇美醫院共57,200元部分：原告主張往返44次，核與所提出之醫療費用收據相符（附民卷第59至97、109至121頁、本院卷第57至105頁）。

另原告雖主張此部分之單趟計程車車資為650元（一次往返合計1,300元）等語，惟經本院當庭查詢計程車車資試算結果，單趟為565元，有計程車車資試算結果可參（本院卷第171頁），是原告此部分所受交通費之損失應為49,720元，逾此部分之請求，則無理由。

⑷、住家（嘉義市○○○街00號）至嘉基醫院共900元部分：原告主張往返3次，核與所提出之醫療費用收據相符（附民卷第101至105頁）。

另原告主張此部分之單趟計程車車資為150元（一次往返合計300元）等語，低於本院當庭查詢計程車車資試算結果單趟為195元（本院卷第175頁），原告以150元計算，自有理由。

是原告此部分所受交通費之損失應為900元。

４、看護費用229,200元部分：依嘉基醫院109年9月24日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）記載，原告因左側遠端脛骨骨折，曾於109年5月21日住院，曾於109年5月22日接受骨釘骨板固定手術，於109年5月27日出院，術後專人照顧一個月等語（本院卷第49頁），是原告有由他人照護必要之期間為109年5月22日術後一個月，而原告請求之看護費用住院期間每日2,200元、出院後每日1,200元，尚無違社會常情，故原告請求住院期間6日、出院後24日之看護費用共42,000元（2,200×6+1,200×24＝42,000），自屬有據。

至於原告主張其有骨折固定，故出院24日以後生活起居仍需專人照顧云云（本院卷第165頁），惟此部分並未舉證證明，尚難認有據，併予敘明。

５、不能工作損失240,000元部分：原告主張其因本件傷害，12個月不能工作，每月薪資20,000元等情，雖據提出系爭診斷證明書、保母證照資料、及保母費收據為證（本院卷第49至55頁），惟系爭診斷證明書記載原告休養期間為6個月，原告並未舉證證明其餘6個月部分亦達於不能工作之程度，是原告不能工作期間應為6個月。

因此，原告此部分之請求，於120,000元之範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。

。

６、精神慰撫金700,000元部分：原告因被告前揭侵權行為而受有本件傷害，其精神上受有相當之痛苦，可堪認定。

經審酌兩造之身分、地位、經濟能力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、被告侵害行為之情節、原告受有本件傷害之程度及其精神所受打擊之程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金700,000元，尚嫌過高，應核減為200,000元，逾此數額之請求，不應准許。

㈢、綜上，原告所受之損害金額共580,938元。

五、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；

加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

而原告因本件事故業雖已領取強制汽車責任保險金87,449元（本院卷第35至37頁），惟原告提起本件請求時已扣除前揭保險金金額，自毋庸再重覆扣除。

另本件刑案判決雖記載被告曾因本件事故賠償原告20,000元（本院卷第10頁），惟原告稱被告於109年5月15日賠償10,000元，指明用於修理原告機車，109年7月間賠償10,000元，亦指明用於購買調養品，前揭修理機車及購買調養品費用，原告均未再於本件向被告請求等語（本院卷第28頁），核與原告本件請求明細相符，應認原告前揭所述為真，是被告前揭20,000元給付部分，並非在原告本件請求範圍內，亦毋庸扣除。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告580,938元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月6日（附民卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分請求，則無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要。

八、 本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

雖原告亦陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。

九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。

中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
書記官 林金福