嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,嘉簡,535,20210813,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第535號
原 告 何宜蓁
被 告 簡添財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣12,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年1月19日中午12時40分至41分間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經嘉義市○區○○路000號「台北富邦商業銀行嘉義分行」前，因該處機車停車格前有其他車輛停放在路邊阻擋，原告騎乘機車至該處無法停入機車停車格內，被告認有阻礙交通之情形，上前與原告理論，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之馬路邊，公然以臺語接續對原告辱罵「瘋女人」、「我賠你懶叫啦！」、「你給人幹啦！」等語，足以貶損原告之名譽。

而上開過程經原告以行動電話錄影後報警處理，被告上開行為業經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉簡字第261號刑事判決判處罰金新臺幣（下同）8千元確定，被告上開行為事後引起原告心情不佳，至精神科就醫，被告於開庭時辯稱：被告請原告把車子牽好，原告就罵被告瘋查甫（臺語），原告是用激將法叫被告罵原告，原告才錄音云云，均非事實，請被告舉證。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金30萬元等語。

並聲明：被告應給付原告30萬元。

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：當時我請原告把車子牽好，原告就罵我瘋查甫（臺語），原告是用激將法，叫我罵她，之後她才錄音，以致我被罰8千元，所以我很不服，我是老人家，根本不會無緣無故要罵她，而且我也不會錄音把她罵我的話錄下來，我是低收入戶，我連吃飯都不夠了，這8千元是我向他人借的，若我是有錢人的話，我就會賠她，所以對於原告請求賠償30萬元，我不同意等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由： ㈠原告主張被告有公然侮辱侵權行為之事實，業經本院調閱本院110年度嘉簡字第261號刑事卷宗查核屬實，並有該案刑事判決卷可稽，自堪信為真實。

被告雖辯稱係因被告請原告把車子牽好，原告就罵被告瘋查甫（臺語），原告是用激將法叫被告罵原告，原告才錄音云云，已為原告否認，且亦無阻其為上開行為之不法性。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。

被告故意以前揭不當言詞公然侮辱原告，不法侵害原告之名譽，自應負損害賠償責任。

是以，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。

按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。

本院參酌財產所得調件明細表所示兩造之財產狀況，並衡量兩造之學歷、身分地位、經濟能力、家庭狀況、被告加害情形，及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以12,000元為適當。

㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,000元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用依勝敗比例，應由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。

中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
書記官 李珈慧