嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,嘉簡,613,20211020,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第613號
原 告 謝文森
被 告 蔡平佃
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度嘉簡字第368號毀棄損壞等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第24號裁定移送前來，本院於民國110年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣20,403元，及自民國110年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣20,403元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張略以：

（一）被告於民國109年8月20日上午11時40分許，在嘉義市○區○○街00號前，基於毀損及妨害名譽之犯意，趁原告欲駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）離去之際，先以泥水潑灑至系爭車輛駕駛座位置，致使該處汙不堪及車輛之冷氣控制器受損，喪失原告之效用，原告見狀與被告理論之際，被告再以「幹你娘」等穢語辱罵原告，足以貶損原告之名譽。

（二）上開被告犯罪事實，業經嘉義地檢署前於109年度偵字第10312號毀損等案件偵查中調查屬實，且經被告於本院110年度易字第15號案件審理時坦承不諱，是被告所犯毀棄損壞及公然侮辱等犯行，事證明確而堪認定。

為此，原告得依據民法第184條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償之責。

（三）原告得請求新臺幣（下同）114,070元之範圍及金額：1.車輛維修費用14,070元2.精神慰撫金100,000元：原告因受被告之惡意攻擊，令原告心生恐懼，故請求精神慰撫金100,000元。

（四）並聲明：1.被告應給付原告114,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.前項判決請准供擔保宣告假執行。

3.訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯略以：對刑事判決沒有意見，當時被告是拿早餐店杯子，裡面放土，還有放水，這是因為原告他們之前三個打被告妹妹一個，所以被告才會不滿，被告不同意賠償，且杯子水才一點點而已，要賠償給原告，不如拿去作善事等語。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於上揭時日，在嘉義市○區○○街00號前，基於毀損及妨害名譽之犯意，趁原告欲駕系爭車輛離去之際，先以泥水潑灑至系爭車輛駕駛座位置，致使該處髒汙不堪及車輛之冷氣控制器受損，喪失原有之效用，原告見狀與被告理論之際，被告再以「幹你娘」等穢語辱罵原告，足以貶損原告之名譽等情。

業經本院刑事庭以110年度嘉簡字第368號簡易判決被告犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑3月在案，得易科罰金；

又犯公然侮辱罪，處拘役30日，得易科罰金，此有上開刑事判決書在卷可參，復經本院調閱前揭刑事判決卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

經查：1.本件被告有前揭毀損及妨害名譽之犯意及行為，而不法侵害原告之財產權及名譽權，致原告受有損害，原告依據上揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

雖被告辯稱當時是拿早餐店杯子，裡面放土，還有放水，杯子水才一點點而已云云。

惟查，觀諸系爭車輛遭被告以泥水潑灑之照片8張（見嘉市警二偵字第1090008075號卷第19至20頁），可見泥水係自駕駛座處潑灑，且泥水噴濺至系爭車輛內部，甚至及於副駕駛座及後座，顯然泥水量並非稀少，則系爭車輛冷氣控制器因遭泥水噴濺而損壞，亦非悖於常情，是被告所辯，尚非可採。

2.茲就原告之請求，分項審酌如下：⑴車輛維修費用14,070元部分：復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

查原告主張系爭車輛修復費用14,070元，惟上開修復費用包含工資9,000元、零件4,400元及稅金670元，業經原告提出車輛維修單為證（見附民卷第9頁），該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為5年，而系爭車輛係81年出廠使用，迄本件車禍發生時即109年8月20日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為733元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4,400÷(5+1)≒733（小數點以下四捨五入）】，另維修單中含有稅金部分，乃相關稅法所定營業稅，係維修車廠所收取，原告既有因修復系爭車輛而有此部分支出，自得請求，故本件原告得請求被告賠償系爭車輛維修必要費用應為10,403元【計算式：9,000＋733＋670＝10,403】。

⑵精神慰撫金100,000元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

本院審酌本件被告在與原告理論之際，以「幹你娘」等穢語辱罵原告，已足以貶損原告於社會上評價之程度，而不法侵害原告之名譽權，原告請求被告賠償其精神上之損害，自屬正當。

參以本件原告高工畢業，現已退休，退休前經營塑膠類工廠；

被告高中畢業，現在務農，月收入約1萬多元等情（見本院卷第74頁），兼衡兩造之財產及經濟狀況等一切情狀，並有兩造106年至109年稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第17至55頁），本院認原告請求精神慰撫金100,000元尚嫌過高，應核減為10,000元為適當，原告逾此數額之請求，不應准許。

⑶綜上，原告得請求損害賠償金額為20,403元（計算式：10,403＋10,000＝18,403元）。

四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項，請求被告賠償20,403元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年2月9日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事簡易庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。

中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 江靜盈