嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,嘉簡,643,20211028,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第643號
原 告 范素美
被 告 魏圳卿
訴訟代理人 林彥百律師
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第55號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國110年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30,770元，及自民國110年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時原係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於民國110年9月17日以民事陳報狀將各項請求之金額加總後共計273,760元（見本院卷第47頁），此部分核屬單純減縮應受判決事項之聲明，依首開規定，應予准許。

二、原告主張：兩造為鄰居關係，兩造於民國109年9月27日上午某時因停車問題發生口角爭執，不歡而散。

被告嗣於同日17時5分許，見原告之子即訴外人黃政瑋駕車返回原告之住處前，遂上前與黃政瑋理論上開糾紛，並出手毆打黃政瑋頭部，黃政瑋遭毆打後亦出手回擊，與被告互為肢體拉扯，嗣經旁人勸阻而停手，被告隨後又與原告起口角，並基於傷害之犯意，徒手毆打原告臉部，致原告受有左眼鼻子挫傷、左上門牙鬆脫等傷害(下稱系爭傷害)。

原告因此遭受身體健康、財產損害與精神上之痛苦及生活上之重大損害如下：⑴醫藥費用：原告因系爭事故至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）門診醫療費用共計1,360元。

⑵無法工作之損失：原告原本於晶城環保服務有限公司工作，因系爭傷害請假3日無法工作，一日薪資800元，造成原告薪資損失共計2,400元（計算式：800×3＝2,400）。

⑶植牙費用：原告因系爭傷害需進行植牙，經上林牙醫診所估價需70,000元。

⑷精神慰撫金：原告平日身體健康，因系爭傷害造成精神壓力過大，嚴重失眠須服用藥物始能入睡，精神上備感痛苦，故請求200,000元之精神慰撫金，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告273,760元（計算式：1,360+2,400+70,000+200,000=273,760）及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告就原告主張之項目則以：㈠醫療費用：原告請求醫療費用提出共計1,360元之醫療單據3張，惟其中僅109年9月27日急診費用770元不爭執外，另109年7月23日係於系爭傷害之前之單據，而110年9月10日係於系爭傷害超過將近1年之單據，均不予承認。

㈡不能工作之損失：原告之診斷證明書並未醫囑需休養，是原告縱有請假亦與本件無涉。

㈢植牙費用：原告主張植牙所提出上林牙醫診之文件為估價單而非收據，是原告並無實際支出7萬元植牙費，且其上之日期為110年9月13日，與系爭傷害之發生相差將近1年，難謂與本件有關，縱有牙齒脫落，通常亦為一般牙橋假牙置換，植牙非屬必要。

㈣精神慰撫金：原告除急診取得診斷證明書外，迄本件訴訟繫屬後，方為就診而再取得診斷證明書，足見案發當時造成之系爭傷害極其輕微，且110年9月10日精神科之診斷證明書所載病名為失眠，與系爭傷害相差將近1年，期間無任何就診紀錄，縱有失眠狀況亦與本件無涉等語，茲為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：㈠原告主張被告有上述侵權行為而致原告受有系爭傷害之事實，為被告所不爭執，且被告上述故意傷害行為，業經本院以110年度訴字第91號刑事簡易判決判處拘役30日確定，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本件刑案判決在卷可稽（本院卷第9至13頁），並經本院調閱上開刑事卷宗查核無誤，應堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告請求被告賠償之各項損害及金額，是否有據，逐項審究如下：⒈醫療費用1,360元：原告主張因遭被告不法行為而受有系爭傷害，因而支出醫療費用共計1,360元等情，固據原告提出嘉基醫院醫療費用收據為證（見本院卷第49至53頁），惟觀諸原告提出之醫療費用收據，其中除109年9月27日770元為事發當日之急診費用，與本件事故具相當因果關係，並為被告所不爭執並同意給付外，109年7月23日150元之醫療單據發生於系爭傷害之前，與本件顯無因果關係，另110年9月10日440元之醫療單據科別為精神科，而依其提出該日之診斷證明書記載病名為失眠，然失眠之病因甚多，上開診斷證明書並無任何病因之記載，且就診時間距系爭傷害行為已將近1 年之久，自難僅憑前開傷害事實，即認原告之失眠情況係遭被告傷害所致，是原告請求此部分醫療費用，即屬無據。

從而，原告得請求之醫療費用為770元，逾此部分，不應准許。

⒉不能工作之損失2,400元：原告主張其於受傷時之日薪為800元，因傷受有3日不能工作之損失等節，固據其提出診斷證明書及晶城環保服務有限公司開具原告109年9月28日、29日、30日之請假單證明（見本院卷第63頁）為證，然審究原告受傷當日之醫療情形，其於109年9月27日遭被告打傷後，曾至嘉基醫院急診就醫，傷勢為左眼鼻子挫傷、左上門牙鬆脫，此有嘉基醫院診斷證明書可參（見本院卷第59頁），然診斷證明書並未有需休養之醫囑，且以原告傷勢以觀，尚難認其因本件事故而有無法工作之情，且縱有請假3日，是否有遭晶城環保服務有限公司扣薪而受有損害，原告亦未能舉證以實其說，故原告請求被告賠償其不能工作之損失2,400 元等情，難認兩者間有何相當因果關係存在，此外，原告復未能提出其他有利證據，其此部分之請求，尚難認為有據，自非可取。

⒊植牙費用70,000元：原告主張植牙費用固據其提出上林牙醫診所之估價單為證（見本院卷第55頁），惟依據109年9月27日診斷證明書就牙齒部分記載「左上門牙鬆脫（牙齒及口腔傷害以牙醫診斷為準）」，並未有牙齒斷裂之傷害情形，且原告嗣後亦未再針對系爭傷害返回嘉基醫院或其他牙醫診所就診，僅於事發將近1年後提出110年9月13日植牙之估價單，則其此部分之主張是否屬實，已非全無疑義，且需植牙之原因多端，其事發後將近1年縱使發生需植牙之情形，亦難遽認與被告之傷害行為間有相當因果關係存在，原告復未提出其他證據方法，證明其確因遭被告當日毆打而致牙齒斷裂需要植牙，是此部分之請求，亦乏依據，不應准許。

⒋精神慰撫金200,000元：按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，其請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

原告因被告前揭侵權行為而受有系爭傷害，是其精神上受有相當之痛苦，可堪認定。

經審酌原告高職畢業，擔任清潔公司員工，月薪24,000元，經濟狀況不好，被告國中畢業，目前無業，依靠兒子扶養，經濟狀況勉持，此為兩造所自陳在卷，兩造之經濟能力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、被告侵害行為情節、原告受有本件傷害之程度及其精神所受打擊程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以30,000元較為適當，逾此範圍之請求，為無理由。

五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付30,770元（計算式：770+30,000＝30,770元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

至於原告雖亦陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。

中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 葉昱琳