嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,嘉簡,931,20220401,2

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第931號
原 告 沈榮哲



被 告 官仁德
上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告就本院110年度嘉簡字第919號刑事竊佔案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度嘉簡附民字第43號裁定移送前來，本院於民國111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地上，如附圖所示B部分面積0.33平方公尺之建物一樓鐵柱、橫樑及二樓陽台地板拆除，並將上開土地返還原告。

被告應給付原告新臺幣4,060元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地及其上嘉義縣○○鄉○○村○○000○0號房屋（下稱系爭建物）之所有權人，原告則為坐落同段244-8地號土地（下稱系爭土地）及其上嘉義縣○○鄉○○村○○000○0號房屋之所有權人，上述房屋相互比鄰，以共有壁相隔，二戶之一樓車庫上方均搭設遮雨棚。

民國109年7月間，被告為將一樓車庫上方之遮雨棚拆除，改做二樓陽台，遂向原告表示要拆除雙方一樓房屋間之部分共有壁，並以鋼柱替換之，以利其搭建二樓陽台，原告應允後，被告明知原告僅同意其拆除雙方一樓之部分共有壁架設鋼柱，並未同意其占用原告一樓共有壁上方，屬於原告上開土地所有權之範圍搭蓋二樓陽台及裝設鐵架，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，在未經原告之同意下，指示不知情之古文科搭蓋二樓陽台，範圍涵蓋系爭土地如附圖所示B部分面積0.33平方公尺，並於二樓加裝鐵架以區隔兩戶，陽台於109年9月間完成，以此方式竊佔原告系爭土地中面積0.33平方公尺之土地，原告爰依民法第767條規定，請求被告拆除系爭建物之一樓鐵柱、橫樑及二樓陽台地板。

另被告切割共有牆壁等建物，造成原告建物多處毀損。

原告至鄉公所調解2次、申請地政鑑定及現場等候鑑定、繳交規費、中埔分局製作筆錄2次、檢察署開庭2次，被告應賠償地政鑑定費用新臺幣（下同）4,060元，原告為此減少工作能力合計6天，受有營業損失以每日1,500元計算共計9,000元。

被告至今未回復原狀，原告飽受家人指責，雨天漏水、鐵捲門無法固定，共有牆壁之防盜白鐵鐵窗遭被告私自拆除，盜賊何時入侵？夜不能寐，擔心受怕，內心飽受煎熬，爰依民法第184條、第195條規定，就被告竊佔、毀損行為各請求精神慰撫金3萬元。

以上合計請求被告賠償73,060元等語。

並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示B部分面積0.33平方公尺之建物（即嘉義縣○○鄉○○村○○000○0號房屋之一樓鐵柱、橫樑及二樓陽台地板）拆除，並將上開土地返還予原告。

㈡被告應給付原告幣73,060元。

三、被告則以：一樓的部分是原告答應讓我使用的，所以我也不曉得為何我有經原告同意的前提下我還被判刑。

原告同意讓我建上去，怎麼可能說柱子上沒有橫樑的嗎？等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠原告主張被告有竊佔侵權行為之事實，業經本院調閱本院110年度嘉簡字第919號刑事卷宗查核屬實，並有該案刑事判決在卷可稽，被告固否認有竊佔侵權行為，然查被告因竊佔刑事案件，於檢察官起訴後，經本院刑事庭調查證據審認結果，認定被告確有竊佔犯行，此據本院調取上開刑案卷查閱屬實，審諸上開刑案證據及刑事判決認定之理由及證據，堪認原告之主張為真實，則被告猶執前詞抗辯，尚無足採。

是以，原告主張被告有竊佔侵權行為之事實，自堪信為真實。

按所有人對於無權占有者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。

而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。

原告主張系爭土地為其所有，被告所有系爭建物之一樓鐵柱、橫樑及二樓陽台地板占用系爭土地如附圖所示B部分面積0.33平方公尺等情，有土地、建物登記謄本、現場照片附於刑事案件卷宗可稽，並經嘉義縣水上地政事務所地政人員至現場勘驗測量屬實，有嘉義縣水上地政事務所110年8月5日嘉上地測字第1100005082號函附如附圖之土地複丈成果圖附於刑事案件卷宗可憑，被告復未就附圖所示B部分建物有何占用權源舉證以實其說，自應認無權占用系爭土地，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物之一樓鐵柱、橫樑及二樓陽台地板並返還土地，自屬有據。

㈡原告為證明本件竊佔之事實，於刑事案件偵查中經檢察官囑託嘉義縣水上地政事務所測量，原告因而支出地政規費4,060元，有原告所提嘉義縣水上地政事務所地政規費徵收聯單為證，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。

從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償此部分金額，應屬可採。

㈢原告主張其因被告侵權行為，因而受有營業損失9,000元，被告應負賠償之責等語，然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照），亦即損害之發生，必基於侵權行為所導致，而有因果關係，方得據以主張損害賠償。

原告為調解、測量、訴訟所支出之相關費用，均為主張權利所必然伴隨之支出，不得認該等費用係因被告侵權行為所直接導致者甚明，兩者間並無相當因果關係，是原告請求被告賠償營業損失9,000元之主張，即非可採。

㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

第195條第1項分別定有明文。

原告固主張因被告竊佔、毀損侵權行為，身心受有痛苦，而請求被告給付精神慰撫金各3萬元，合計6萬元等語，而依前開民法規定，僅人格權受侵害時得請求精神上之損害賠償，故原告之財產權受侵害，並無請求精神上損害賠償之餘地。

是原告上開主張核與首揭民法第18條及第195條第1項規定之精神慰撫金請求要件不合。

㈤綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示B部分面積0.33平方公尺之建物一樓鐵柱、橫樑及二樓陽台地板拆除，並將上開土地返還原告，及依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4,060元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定，原告就竊佔部分之請求，依法免徵第一審裁判費，原告就毀損部分之請求，依法補繳裁判費1,000元，依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
書記官 李珈慧