嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,嘉簡,936,20220210,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第936號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 吳棋笙
張壯吉
被 告 何志仁


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣48,701元，及自民國100年6月30日起至清償日止，按年息14％計算之利息，暨自民國100年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，最高連續收取期數為9期。

被告應給付原告新臺幣69,828元，及自民國95年12月16日起至民國104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴第2項聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）69,828元，及自民國95年12月16日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，與五期違約金合計為3,000元。

嗣於本院111年1月27日言詞辯論期日言詞捨棄違約金之請求，並更正訴之聲明第2項如主文第2項所示（見本院卷第41頁），核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，並無不合，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：㈠小額消費性貸款部分：被告於民國94年11月間向原告申請小額消費性貸款，約定被告於額度內動用貸款之利息按年息14％固定計算，並約定如被告未於繳款期限前繳款，全部借款視為到期，被告並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，詎被告於100年6月29日繳款23元後即未依約繳款，尚積欠原告本金48,701元及自100年6月30日起至清償日止按上開利率計算之利息，暨按上開說明之違約金未為清償。

㈡信用卡消費部分：被告另向原告請領國民現金信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前清償，如未能悉數清償，應給付按年息19.71％計算之利息，詎被告自使用信用卡期間至95年12月15日止持卡期間，尚積欠原告本金69,828元，僅於95年11月12日繳款919元後，即未按期還款，依約上開債務已視為全部到期。

㈢爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告48,701元，及自100年6月30日起至清償日止，按年息14％計算之利息，與自100年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

⒉被告應給付原告69,828元，及自95年12月16日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業經其提出小額消費性貸款申請書、借款契約書（理財貸款-理債專案）、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、國民現金申請書暨信用卡約定條款、歷史帳單查詢匯出資料為證（本院卷第9至21頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項準用第3項規定，視同自認。

故本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付前揭金額及利息，即屬正當，應予准許。

㈡惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。

又債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條定有明文。

次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民法第252條亦有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。

至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1612號、79年台上字第1915號判例意旨參照）。

本院認原告小額消費性貸款之部分，其利息按年息14％計算之利息，為法定利率5％之2.8倍，而原告請求違約金實係利息之延伸，衡諸現今金融機構之存款利率普遍偏低暨今日之社會經濟狀況，此利息之約定已屬偏高，且原告並未具體說明其受有何特別之損害，本院審酌原告因被告違約自需增加其追索債務之不利，然其與被告約定上開利率計算之利息，實已將上開不利考量於內，佐以原告請求違約金之起算日為100年6月30日，距今已逾10年，亦未限定收取違約金之期數，如許債權人長期收取違約金，尚非允當，是本院認兩造所約定應給付之違約金額顯屬過高，爰依民法第252條規定將原告請求之違約金酌減為「最高連續收取期數為9期」較為適當，原告逾此部分之違約金請求，即無理由，不應准許。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告雖於違約金請求部分一部敗訴，惟該金額請求部分原已不計入訴訟標的金額，故本院依民事訴訟法第79條考量後，認仍應由被告負擔全部之訴訟費用1,220元，附此敘明。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 葉昱琳