嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,朴小,279,20220215,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度朴小字第279號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 林鯤進
王裕程
被 告 侯重丞即侯溪泉


訴訟代理人 林芳榮律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣55,349元，及自民國105年10月13日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣55,349元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）55,349元，及自民國96年5月7日起至104年8月31日止，按年利率百分之18.25計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨自96年6月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計之違約金。

原告嗣於111年1月7日具狀更正訴之聲明第1項為被告應給付原告55,349元，及自105年10月13日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨自96年6月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計之違約金。

又於111年1月25日言詞辯論期日以言詞捨棄違約金之請求，核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，並無不合，自應准許。

貳、實體事項：

一、原告主張略以：

（一）被告前向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為20萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意時，得依照同一內容繼續延長，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率百分之18.25計算，按日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納，依照契約第11條、第8條約定，債務視為全部到期，被告應清償所欠債務。

詎料，被告自最後繳款之96年5月23日起即未履行繳款義務，迄今尚有本金及利息拒不清償，依前述借款約定，債務視為全部到期，被告自應償還前述借款本息。

華銀行嗣將本件債權全部讓與原告，並通知被告後，被告仍然置之不理，特起訴請求被告應如數清償欠款。

（二）對被告提出本金時效抗辯部分。如寶華銀行往來明細查詢單所示，被告最後繳款日為96年5月23日，還款金額合計為1,000元（計算式：578＋375＋20＋27＝1,000元），自此已生中斷時效，並於96年5月24日重行起算，自未逾15年之請求權時效。

至於自中斷時效發生時點往前推算超過5年之利息，已因5年時效而消滅，原告已減縮關於利息部分之請求等語。

（三）並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告答辯略以：

（一）被告業已清償本件借款，並無欠款。況依據星展（臺灣）商業銀行（下稱星展銀行）資訊與營業處：110年12月14日消金作服第333號函：說明三：星展銀行概括承受寶華銀行前，該行已將債權出售予資產公司。

顯然被告之債務，在寶華銀行出售予資產公司時已確定，自該時起即可行使債權請求。

原告承受前手之債權，對被告之債權請求權，自應自寶華銀行出售予資產公司前起算，並非由原告繼受取得債權讓與時起算。

（二）依民法第125條規定，請求權因15年間不行使而消滅。依原告所提債權本金55,349元之請求權，應自寶華銀行出售予資產公司前起算，並非自原告97年4月29日接受債權讓與起算，被告抗辯原告之請求權時效已消滅，不得再請求，本金不得請求，就無利息、遲延利息之問題。

（三）縱然被告尚有欠款利息、遲延利息、違約金，惟按民法第126條規定，因利息、紅利、租金、贍養費、退職金、及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。

原告債權「利息」、「遲延利息」之請求權，自應於寶華銀行出售予資產公司前起算，非依原告97年4月29日接受債權讓與前起算，迄今已超過5年，請求權時效已消滅，被告抗辯原告之請求權時效已消滅，不得再請求等語。

（四）並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保免假執行。

三、得心證之理由

（一）原告主張被告前向寶華銀行申請小額循環信用貸款，借款20萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意時，得依照同一內容繼續延長，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率百分之18.25計算，按日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納，依照契約第11條、第8條約定，債務視為全部到期，被告應清償所欠債務；

寶華銀行前於97年4月29日將上開借款債權讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之現金卡申請書、債權讓與證明書等件為證（見司促卷第7至10頁、第13至17頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

（二）原告主張被告僅繳付本息至96年5月23日即未依約繳款，尚積欠55,349元及前開利息未清償等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，本院認定如下：1.原告就被告尚積欠本金55,349元及前開利息未清償一節，業據原告提出分攤表為證（見司促卷第11頁），並經星展銀行以110年12月14日（110）消金作服字第333號函覆略以：在本行概括承受寶華銀行前，該行已將債權出售予資產管理公司，故本行僅有該案自撥款日起至債權轉讓時之往來明細資料等語，並提供往來明細查詢報表2份在卷可佐（見本院卷第43至49頁）。

再觀諸上開往來明細查詢報表可見被告曾陸續於95年10月24日、95年12月5日、95年12月25日、96年2月9日、96年3月26日、96年4月23日、96年5月23日繳納本息，其後即無繳款記錄，堪認原告主張與事實相符。

至於被告雖抗辯業已清償上開借款云云，然對係於何時清償上開借款本息乙節，並未舉證以實其說，本院自難僅憑被告片面陳述遽認為真，故被告所辯，難認有據。

2.次按請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。

利息之各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；

又時效完成後，債務人得拒絕給付。

民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。

惟查，原告係於110年10月12日向本院聲請核發支付命令（見司促卷第5頁），經被告於110年11月10日異議後，依民事訴訟法第519條第1項視為起訴。

然觀諸星展銀行所提供之往來明細查詢報表可知，被告最後一次清償上開借款本息之時間係96年5月23日，距離被告於110年10月12日提起本件訴訟，尚未逾15年，是以原告就本件借款本金部分請求權尚未罹於時效，惟於105年10月13日前之利息請求權，已逾5年之時效期間而消滅，此部分業經被告提出時效抗辯，復據原告減縮利息請求而自105年10月13日起算，故被告所辯，即屬無據。

四、從而，本件原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付本金55,349元及自105年10月13日起，按年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 江靜盈