嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,朴簡,137,20211103,1

臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
110年度朴簡字第137號
原 告 吳玥螢

被 告 邱清源
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國110年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○段00地號土地，如嘉義縣朴子地政事務所民國110年9月8日土地複丈成果圖即附圖，編號甲、面積86平方公尺土地之牧草割除，並將占用土地返還原告。

二、被告應給付原告新台幣（下同）35,789元，及自110年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第1項、第2項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於109年4月間於原告所有嘉義縣○○鎮○○○段○○○段00地號土地（下稱系爭土地）上建蓋溫室（下稱系爭溫室），於109年7月份開始種植番茄，被告為相鄰系爭土地之同段15地號土地（下稱被告土地）之所有人，詎被告於被告土地種植牧草，因牧草長得很高因而倒臥在原告系爭溫室，而刮破侵入系爭溫室之白網，原告為修復系爭溫室白網需支付35,789元；

且因被告種植之牧草倒臥在原告系爭溫室西側白網上，致原告系爭溫室之防風雨帆布之捲揚器卡住無法捲起帆布，如颱風來襲溫室將會產生嚴重破損，而喪失功能。

原告曾多次請求被告將倒臥在系爭溫室白網之牧草割除，被告均未予回應。

為此，爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段等規定，訴請被告將如嘉義縣朴子地政事務所（下稱朴子地政）110年9月8日土地複丈成果圖（即附圖，下稱附圖）編號甲所示部分面積86平方公尺土地之牧草砍除，並將占用之土地返還予原告，並請求被告賠償原告修復白網之費用35,789元等語，並聲明：如主文第1、2項所示（本院卷第5、105頁）。

二、被告則辯以：被告自91年即開始種植牧草，原告於109年方建造系爭溫室種植番茄，兩造土地地界線太靠近，牧草被風吹倒才會靠近原告溫室白網，惟牧草搖擺所造成之傷害應是條狀而非洞形，系爭溫室白網之洞形破損究竟是牧草割破或係老鼠咬破，尚待確認。

且因被告牧草係種植於系爭溫室之西側，老鼠可以躲，系爭溫室其他面向空曠較不會躲老鼠，因此系爭溫室西側白網才會有較多之破損，原告主張修復白網費用與被告無關等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、砍除牧草、返還土地部分：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

原告主張系爭土地為其所有，被告所種植之牧草占用附圖編號甲土地等情，為被告所不爭執，堪信為真實。

被告所種植之牧草既無權占用原告所有之編號甲土地，原告本於系爭土地所有權人之地位，依民法第767條第1項之規定，請求如主文第1項所示，核屬有據，應予准許。

㈡、賠償白網費用部分：１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文規定。

而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

經查，原告主張其所有之系爭溫室之西側白網，遭被告所種植之牧草倒臥而受損乙節，業據其提出與所述相符之白網毀損照片為證（本院卷第23至29頁），復經本院於110年9月3日勘驗無訛，亦有110年9月3日勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷第61至81頁）。

被告雖抗辯白網之破洞究竟是牧草割破或係老鼠咬破，尚待確認云云，惟查系爭溫室四周之白網，除靠近被告牧草之西側白網有破損之情形外，其餘東側、北側、南側白網均無破損之情形，且履勘當日西側白網除有破洞外，亦有明顯被牧草擠壓往內凹陷之情形，有前揭勘驗筆錄及現場照片可稽（本院卷第61、77頁）。

再觀諸原告所指白網遭牧草毀損之部分，於本院卷第69至73頁照片中，雖洞口較大，確實可能係遭老鼠或其他動物嚙咬造成，惟自本院卷第75頁上方照片，可看出遭牧草擠壓之白網，在下方與1支架相連接處，有細長形之破洞，依破洞之形狀及位置觀之，應係白網遭牧草擠壓後因受力而自與支撐位置相接處破裂所致，原告主張白網有因被告所種植之牧草擠壓而毀損之情形，堪可採信。

又縱如被告所述，洞口較大之部分，係遭老鼠嚙咬所造成，惟系爭溫室其餘三面白網均無破洞，僅有遭牧草擠壓之西側白網有破洞，且破洞位置離地面尚有一段距離，顯見本件確實係因牧草擠壓白網，且牧草提供老鼠有一定支撐點，老鼠始會在離地一段距離位置停留嚙咬白網，被告抗辯白網之破洞與被告種植牧草無關云云，自難憑採。

基上，被告種植牧草倒臥系爭溫室西側白網上，並擠壓白網，致白網受損，二者間顯具相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。

２、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項定有明文。

查溫室裝設白網之目的主要在於防蟲，系爭溫室西側白網因被告種植牧草倒臥擠壓，致多處出現破洞之情形，白網防蟲之功能顯然已有所影響，原告主張必須將白網整片換新，自屬有據。

３、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除同法第213條至第215條之適用。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

惟按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。

反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。

本件原告主張如估價單所示修繕部分為白網（含S線）（本院卷第39頁），均係用以附合或結合於系爭溫室結構體，成為其成分之一部或輔助其功能，難認原告因更換新品而獲有額外利益，依上說明並無扣除折舊之必要，是原告請求白網更換之金額35,789元，應為有理由。

㈣、綜上，原告依民法第767條第1項之規定，請求如主文第1項所示，並依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付35,789元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月21日（本院卷第49頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

五、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書記官 林金福