嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,朴簡,158,20211013,1

臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
110年度朴簡字第158號
原 告 蕭張金花
蕭玄晧
蕭宇玄
蕭晏珊
兼共同訴訟代理人
蕭哲倫
被 告 蔡鎮聰

上列當事人間因被告過失致人於死案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度交重附民字第7號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告蕭張金花、蕭玄晧、蕭宇玄、蕭晏珊、蕭哲倫各新台幣（下同）566,940元、840,000元、339,777元、339,777元、710,776元，及均自民國110年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴均駁回。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

㈠、被告於109年4月21日晚間8時15分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿嘉義縣朴子市四維路二段外側車道，由西往東方向行駛至該路二段196號前時，未注意車前狀況即時發現訴外人蕭正一正由北往南，以步行方式穿越四維路二段東西向車道，因此直接騎車衝撞蕭正一身體右側，致蕭正一身體彈飛衝撞當時停放於路邊之自用小客車後側車身後，再跌落於路面（下稱本件事故），蕭正一因受此衝撞，身體受有重大外傷併急性呼吸衰竭及休克，頸部外傷併氣管撕裂變形、雙側外傷性創傷性氣血胸、右側踝部變形、雙側膝蓋擦傷、雙側大腳趾擦傷、右側手部擦傷、頭部外傷併前額擦傷等傷害（下稱本件傷害）。

嗣雖緊急將蕭正一送醫救治，仍因傷勢重大而於同日晚間9時46分宣告不治死亡。

被告上開侵權行為業經鈞院110年度朴交簡字第164號判處有期徒刑6月在案。

㈡、被告因過失致被害人蕭正一死亡，原告蕭張金花、蕭玄晧、蕭宇玄、蕭晏珊、蕭哲倫分別為蕭正一之母親、子女，自得請求被告負擔損害賠償責任，茲將請求賠償範圍及金額分述如下：１、原告蕭張金花部分：

⑴、扶養費：被害人蕭正一之母親即原告蕭張金花，37年10月20日生，於109年4月21日蕭正一死亡時為72歲，依108年度台灣地區女性平均餘命84.23歲，及行政院主計處公布之平均每人月消費支出表嘉義縣地區108年每月為18,046元，即每年216,552元，本件事故發生時，原告蕭張金花尚有餘命12歲，按霍夫曼係數扣除中間利息後請求賠償扶養費2,076,972元；

雖原告蕭張金花育有2子，然其次子蕭文南因右腳粉碎性骨折終身肢障，無工作能力，須仰賴原告蕭張金花照顧，又原告蕭張金花之配偶蕭木山早已去世，是原告蕭張金花全賴被害人蕭正一扶養，故被告應負擔賠償原告蕭張金花餘命之全部扶養費2,076,972元。

⑵、精神慰撫金：原告蕭張金花年逾七旬經歷白髮人送黑髮人之痛，所受精神痛苦難以言喻，爰請求1,500,000元之精神慰撫金。

２、原告蕭哲倫部分：

⑴、喪葬費：原告蕭哲倫委託順益葬儀社處理被害人蕭正一事故後相關喪葬事宜，支出530,000元。

⑵、精神慰撫金：被害人蕭正一於子女成年後，生活逐步邁向穩定之際，突遭本件事故，使原告蕭哲倫等子女原本平順生活，因遭逢喪失至親之痛頓時失據紊亂，所受精神痛苦難以言喻，爰請求精神慰撫金1,500,000元。

３、原告蕭玄晧、蕭宇玄、蕭晏珊部分：各請求被告賠償精神慰撫金1,500,000元。

㈢、本件事故後原告申請強制汽車責任保險理賠，由訴外人富邦產物保險股份有限公司分別給付原告蕭張金花500,000元，給付原告蕭哲倫500,224元，給付原告蕭宇玄、蕭晏珊各500,223元，原告蕭玄晧則未申請強制險理賠，是扣除上開已請領之保險理賠金後，原告蕭張金花請求3,076,972元（2,076,972＋1,500,000－500,000＝3,076,972），原告蕭哲倫請求1,529,776元（530,000＋1,500,000－500,224＝1,529,776），原告蕭宇玄、蕭晏珊各請求999,777元（1,500,000－500,223＝999,777），原告蕭玄晧則請求1,500,000元。

綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告蕭張金花3,076,972元、原告蕭玄晧1,500,000元、原告蕭宇玄、蕭晏珊各999,777元、原告蕭哲倫1,529,776元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，皆按年息百分之5計算之利息；

願供擔保請准為宣告假執行。

二、被告則辯以：被告因本件事故受傷致右手肢障，且被告前已賠償原告500,000元，目前已沒有錢可以再賠償原告。

對於原告蕭張金花請求之扶養費、原告蕭哲倫請求之喪葬費均沒有意見，原告5人請求之精神慰撫金部分，請求鈞院審酌；

另對於本件事故被害人蕭正一與被告之過失責任比例，同意如原告所述即被害人蕭正一3成、被告7成等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張被告有前揭侵權行為致蕭正一死亡之事實，為被告所不爭執，且被告前揭過失致人於死行為，業經本院以110年度朴交簡字第164號刑事簡易判決，判處有期徒刑6月、緩刑2年確定（下稱系爭刑案），復經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，自堪信為真實。

又依本件事故資料，可知本件事故係因被告騎乘機車超速行駛且未注意車前狀況所致，被告就本件事故之發生確有過失。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

茲就原告請求有無理由，分述如下：１、原告蕭哲倫支出喪葬費530,000元部分：按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。

原告蕭哲倫主張蕭正一因本件事故傷重不治，其因而支出喪葬費530,000元，為被告所不爭執，堪信為真實，原告蕭哲倫就此自得請求被告賠償530,000元。

２、原告蕭張金花扶養費2,076,972元部分：按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬…；

負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。

民法第1115條第1項第1款、第3條分別定有明文。

原告蕭張金花主張其為蕭正一之母，蕭正一為負扶養義務之人，原告蕭張金花主張其雖另有一子訴外人蕭文南，惟蕭文南因終身肢障並無工作能力，須仰賴原告蕭張金花照顧，故蕭正一為唯一負扶養義務之人，原告蕭張金花主張受有扶養費2,076,972元損失，為被告所不爭執。

惟原告蕭張金花除蕭正一、蕭文南外，尚有長女蕭文雅，有嘉義○○○○○○○○110年9月29日嘉朴戶字第1100002619號函暨檢送之戶籍謄本可稽（本院卷第63至69頁），是原告蕭張金花之扶養義務人尚有蕭文雅，則依前揭規定，蕭正一、蕭文雅應分擔對原告蕭張金花之扶養義務，則原告蕭張金花請求被告給付扶養費於1,038,486元（2,076,9722）之範圍內為有理由，逾此部分之請求則屬無據。

３、原告各請求精神慰撫金1,500,000元部分：按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第194條定有明文。

又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

查蕭正一為原告蕭張金花之子、原告蕭玄晧、蕭宇玄、蕭晏珊、蕭哲倫之父，原告與蕭正一均屬至親關係，因本件車禍，原告蕭張金花痛失愛子，原告蕭玄晧、蕭宇玄、蕭晏珊、蕭哲倫不幸喪父，顯均蒙受精神上無可彌補之巨大痛苦，其等請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。

本院審酌蕭正一係58年2月10日出生，於109年4月21日本件車禍發生時，年51歲，正值壯年，原告因本件事故無法共享天倫，暨審酌兩造之身分、地位、經濟能力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、被告侵害行為情節、原告精神所受打擊之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金各以1,200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。

㈢、綜上所述，原告蕭張金花、蕭玄晧、蕭宇玄、蕭晏珊、蕭哲倫所受之損害，各為2,238,486元、1,200,000元、1,200,000元、1,200,000元、1,730,000元。

四、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。

該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

本件依事故資料，可知蕭正一夜間於100公尺內有行人穿越道，未行走，反跨越劃設有分向限制線之路段，穿越道路不當，就本件事故之發生亦有過失。

本院斟酌蕭正一與被告過失程度及原因力之強弱，認蕭正一應負擔30%之過失責任，被告則應負擔70%之過失責任。

又蕭正一就本件事故之發生既亦應負30%之過失責任，依上開說明，本院爰依過失比例等情，減輕被告之賠償金額。

從而，原告蕭張金花、蕭玄晧、蕭宇玄、蕭晏珊、蕭哲倫得請求被告給付之金額各為1,566,940元、840,000元、840,000元、840,000元、1,211,000元（元以下四捨五入）。

五、再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；

加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

而原告蕭張金花、蕭宇玄、蕭晏珊、蕭哲倫因本件事故致蕭正一死亡之結果，業已領取強制汽車責任保險金各500,000元、500,223元、500,223元、500,224元、原告蕭玄晧則未領取強制汽車責任保險金，且被告已理賠原告蕭張金花500,000元（本院卷第57頁），是原告蕭張金花、蕭玄晧、蕭宇玄、蕭晏珊、蕭哲倫得向被告請求之賠償金額各為566,940元、840,000元、339,777元、339,777元、710,776元。

六、綜上所述，原告蕭張金花、蕭玄晧、蕭宇玄、蕭晏珊、蕭哲倫依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告蕭張金花、蕭玄晧、蕭宇玄、蕭晏珊、蕭哲倫各566,940元、840,000元、339,777元、339,777元、710,776元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月6日（110年度交重附民字第7號卷第27頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分請求，則無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

雖原告亦陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。

九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。

中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官 林金福