嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,111,嘉小,150,20220224,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉小字第150號
原 告 葉沛晴
被 告 吳思瑩

（現於法務部○○○○○○○○○執行 中)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度嘉簡字第1172號刑事竊盜案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度嘉簡附民字第57號裁定移送前來，本院於民國110年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣19,900元。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告吳思瑩於民國110年1月29日19時許，陪同訴外人陳柏翰前往原告所管理位於嘉義市○區○○○路000號「臺灣之星嘉義興業門市」申辦手機門號，見門市店員忙於服務其他來店客人，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日20時22分許，在臺灣之星嘉義興業門市內，徒手拔走手機展示櫃上以防盜線連接之IPHONE 12 mini(64G)手機1支（下稱系爭手機）而竊取之，得手後隨即快步離去。

嗣翌(30)日原告發覺遭竊，提供店內監視器影像畫面報警處理，為警將現場勘察取得之犯嫌指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，鑑定結果認與被告之右拇指指紋相符，始悉上情。

因系爭手機目前網路官網售價19,900元，原告主張因此受有19,900元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出蘋果官網關於系爭手機之售價截圖為證，且有本院110年度嘉簡字第1172號刑事簡易判決在卷可稽，並有本院依職權調取該刑事案件卷內之警詢筆錄、被害報告、嘉義市政府警察局第一分局現場勘查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表及內政部警政署刑事警察局110年2月25日刑紋字第1100016361號鑑定書1份及店內監視錄影畫面翻拍照片6張查閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。

民法第184條第1項定有明文。

被告竊取原告店內之系爭手機（目前市價19,900元）據為己有，係不法侵害原告之財產權，已構成侵權行為，應就原告因此所受之財產損害，負賠償責任。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,900元，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定，依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 葉昱琳