嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,111,嘉小,372,20220429,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉小字第372號
原 告 王彥鈞

訴訟代理人 王震暉
被 告 黃宏裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度金簡字第2號刑事違反洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度簡附民字第1號裁定移送前來，本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣80,230元，及自民國111年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見將個人於金融機構申辦之存款帳戶交予他人使用，可能遭詐欺集團成員用作詐取被害人款項之帳戶，且可預見該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領贓款後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月15日20時許，在統一超商嘉府門巿（設嘉義巿東區民權路196號），將其向中華郵政股份有限公司水上回歸郵局申辦之帳號00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之金融卡，寄給某自稱「雨晴」之人以供租用，嗣「雨晴」再將之交付予真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員（無證據證明為未滿18歲之人，且無證據證明被告知悉詐欺集團以在網際網路散布訊息方式詐騙），被告並依「雨晴」之指示事先變更提款密碼，供該人及所屬詐欺集團以本件帳戶作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。

嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於110年9月23日18時58分許，假冒陽明交大酷樂網客服人員撥打電話予原告，向原告謊稱110年5月29日訂單有異，須依銀行客服人員指示操作始能解除云云，致原告陷於錯誤，而依指示先後於同日19時27分許、同日19時30分許、同日19時35分許，以網路轉帳方式，分別將新臺幣（下同）49,989元、10,256元、19,985元轉入本件帳戶。

嗣因原告察覺有異，報警處理始循線查獲上情。

被告上開犯行，業經本院以111年度金簡字第2號刑事判決判處罪刑確定，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告80,230元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業經本院調閱111年度金簡字第2號刑事卷宗查核屬實，並有該案刑事判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。

本件被告既為不詳詐欺集團之幫助犯，依民法第185條第2項規定，與實施詐騙之加害人，視為共同行為人，依法仍應負共同侵權行為之賠償責任。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,230元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定，依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 李珈慧