嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,111,嘉小,607,20220802,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉小字第607號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 洪啟軒
廖偉丞
被 告 黃世全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣13,342元，及自民國111年7月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣832元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保被保險人林嘉平所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之車體損失保險，被保險人林嘉平於民國110年1月30日上午10時45分許駕駛系爭車輛行經在嘉義縣竹崎鄉縣159線25公里500公尺處時，因被告甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛）於同向行駛於後方，疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，擦撞在前方之系爭車輛，導致系爭車輛右後車尾受撞擊而損害。

系爭車輛送廠修復費用合為16,039元（含零件9,710元、烤漆5,405元、鈑金924元）。

原告已依保險契約給付與被保險人，爰依保險法第53條之規定，向被告行使代位求償權。

並聲明：被告應給付原告16,039元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠本件原告主張系爭車輛於上開時、地與被告車輛碰撞而受損之事實，業據提出汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、駕駛執照、系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、南都汽車修理費用評估單、車輛維修照片、電子發票、等件為證（本院卷第9至26頁），復有本院依職權調閱之嘉義縣警察局竹崎分局111年7月1日嘉竹警四字第1110011181號函附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片等肇事資料在卷可稽（本院卷第45至61頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。

本件肇事地點在嘉義縣竹崎鄉灣橋村159線25公里500公尺處，依道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄載：「B車（即系爭車輛）在前(已移動)，A車（即被告車輛）由後方擦撞B車，兩車同方向行駛。」

（本院卷第47頁），再參酌被告於警詢時自陳：我上坡看到前面車輛開始疏散，但是對方車輛沒動靜，我車子碰到他，他剛好起步，前進幾百公尺後才停下等語；

而訴外人林嘉平於警詢時陳稱：我是在159線25.5K往嘉義方向內車道靠近雙黃線，我聽到後方有剎車的聲音然後再聽到碰撞的聲音，根本來不及反應等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽，堪認本件事故之發生，係被告駕車行經肇事地點時，本應注意車前狀況之間隔，卻疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，而不慎撞及同向在前方道路之系爭車輛，足見被告自有未注意車前狀況、不依規定保持前、後車距離之過失。

是被告就本事故之發生顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。

而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。

㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

查原告主張系爭車輛修復費用為16,039元，其中零件部分9,710元、烤漆部分5,405元、鈑金部分924元，有其提出之估價單可佐，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

查系爭車輛自出廠日108年6月，迄本件車禍發生時即110年1月30日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,013元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,710÷(5+1)≒1,618（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,710－1,618) ×1/5×（1+8/12）≒2,697（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,710－2,697＝7,013】，再加計無須折舊之烤漆5,405元及鈑金924元，則原告得請求之系爭車輛修復必要費用為13,342元（計算式：7,013＋6,329＝13,342）。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告13,342元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔832元（計算式：13,342÷16,039×1,000≒832，小數點以下四捨五入），餘由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官 江柏翰