嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,111,嘉小,620,20220823,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉小字第620號
原 告 沈榮哲


被 告 官仁德

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣23,000元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地及其上嘉義縣○○鄉○○村○○000○0號房屋（下稱系爭建物）之所有權人，原告則為坐落同段244-8地號土地（下稱系爭土地）及其上嘉義縣○○鄉○○村○○000○0號房屋之所有權人，上述房屋相互比鄰，以共有壁相隔（下稱系爭牆壁），二戶之一樓車庫上方均搭設遮雨棚。

被告於民國109年7月間，為拆除一樓車庫上方之遮雨棚改做二樓陽台，占用原告系爭土地中面積0.33平方公尺之土地，原告向鈞院提起110年度嘉簡字第931號拆屋還地事件，請求被告拆除系爭建物之一樓鐵柱、橫樑及二樓陽台地板已獲勝訴判決，被告已於鈞院111年度執字第61號執行程序中自行僱工拆除，惟被告切割損壞兩造間共有之系爭牆壁等建物，造成原告建物多處毀損，尚未回復原狀，致原告受有新臺幣（下同）23,000元之損害，原告於同年10月間寄存證信函催告被告於函到10日內回復原狀，惟被告置之不理。

為此，爰依民法第184條第1項及第214條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出共有系爭牆壁照片、存證信函、估價單、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書為證(本院卷第11頁至第21、57頁)，且有嘉義縣財政稅務局111年7月15日嘉縣財稅房字第1110116243號函附課稅明細表可參（本院卷第47至50頁），並經本院依職權調閱本院110年度嘉簡字第931號拆屋還地民事案件、110年度嘉簡字第919號竊佔刑事案件卷宗查核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第213條分別定有明文。

經查，被告未經原告同意拆除兩造間共有系爭牆壁，造成系爭牆壁受損，被告自應就其行為造成系爭牆壁之損害，負損害賠償責任，原告所提出之估價單上記載「砌紅磚」、「水泥砂打底含貼方塊磁磚」、「壁釘南亞塑膠板」等內容，均與照片所示系爭牆壁受損情狀相符，應屬回復原狀之必要項目，工程款金額合計23,000元，尚屬合理。

從而，原告依侵權行為請求回復原狀之法律關係，請求被告給付23,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
書記官 江柏翰