設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉小字第701號
原 告 蔡明正
被 告 孟權生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度嘉簡字第296號公然侮辱案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第49號裁定移送前來，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國110年10月18日上午7時30分許，在嘉義市東區中央廣場1樓之廁所與樓梯間之走道上，因不滿原告持手機對其拍照、錄影而與原告發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得共見共聞之前揭走道上，公然對原告辱罵稱「哭父啊，沒你是要怎樣」、「幹你娘」等語，被告經本院111年度嘉簡字第296號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪等語，爰依法提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8,000元。
二、被告答辯略以：被告確實有在111年度嘉簡字第296號刑事判決書所載時、地與原告，因戴口罩一事與原告發生口角，而對原告辱罵「幹你娘」等語，因為原告之前就很多次對在中央廣場的遊民拍照、提告，所以被告當時才會有情緒等語。
並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前開時地，在不特定多數人均得共見共聞之前揭走道上原告辱罵「幹你娘」等語，被告並經本院刑事庭以111年度嘉簡字第296號公然侮辱案件，判處被告犯公然侮辱罪，處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算一日，有前開判決影本在卷可參，並為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
查被告僅因原告指責被告未戴好口罩一事發生口角，即辱罵原告「幹你娘」等語，又依具有一般智識程度、社會經驗者的通念，「幹你娘」一詞客觀上對人格顯有貶低意味，已足使受罵者感到難堪與屈辱，顯屬侮辱的字句，被告之行為已侵害原告之名譽權，致原告因而於精神上受有相當之痛苦，原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
（三）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。
本院審酌原告教育程度為專科畢業，現打零工；
被告教育程度為高中肄業，現打零工，業據兩造陳明在卷，並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之經濟狀況，復參以被告侵權行為的手段、方式與原告精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金8,000元，尚屬過高，應以3,000元為適當，原告逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,000元，為有理由，應予准許。
至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官 江靜盈
還沒人留言.. 成為第一個留言者