嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,111,嘉小,771,20221226,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉小字第771號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德


訴訟代理人 李妹蘭
被 告 莊依婷
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國103年11月26日起陸續分別向原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用帳號為0000000000、0000000000，門號代表號0000000000、0000000000之行動電話服務（下稱系爭2支門號），並簽立行動寬頻業務服務申請書2份（下稱系爭申請書），惟被告未依約繳納如附表所示之電信費共計新臺幣（下同）27,152元，嗣遠傳電信於106年12月12日將上開債權讓與原告，原告已合法通知被告，是本件債權已合法讓與原告，經原告多次催討，被告均置之不理，被告雖稱係遭訴外人邱佳民偽辦，然邱佳民已死亡，被告單方說法無從採信，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告27,152元，及自106年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：遠傳電信於105年向伊催繳系爭2支門號費用，因其並未申辦遠傳電信門號，遂前去報案，系爭2支門號並非其所辦，系爭申請書亦非其所簽，應係訴外人邱佳民所偽辦，斯時有以其先生名義告訴外人邱佳民詐欺，然因訴外人邱佳民通緝中便無下文，然其並未委託邱佳民辦理系爭2支門號，訴外人邱佳民叫其簽名之文件係要幫其辦理台灣大哥大門號，亦非遠傳電信，且是辦0000000000門號，亦非0000000000門號等語抗辯。

三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例及93年度台上字第19號裁判意旨可資參照）。

本件被告既抗辯其未向遠傳電信申辦系爭2支門號，原告即應就被告與遠傳電信間存在系爭2支門號電信服務契約之事實負舉證責任，先予說明。

㈡原告雖提出系爭2支門號之申請書暨相關資料(限制型同意聲明、身分證件、代辦委託書）、帳單為證（見支付命令卷第8至19頁）。

然據本院比對原告提出之限制型同意聲明、代辦委託書之被告「莊依婷」之簽名筆跡（支付命令卷第9、12、14、17頁），與民事支付命令異議狀具狀人欄中被告「莊依婷」之簽名（見本院卷第5頁），其不論簽名之特徵、筆順、筆勢、轉折、勾勒方式、結構佈局、態勢神韻及書寫習慣，包括起筆、收筆、連筆等細微筆畫特徵，均有差異，合理推論原告提出之前開相關辦理行動電話業務文件上被告「莊依婷」之簽名應係他人所為，而非被告本人所親簽，應可認定。

㈢再參之訴外人即系爭2支門號受託人邱佳民於臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第26668號偽造文書案件陳稱：（庭呈客戶同意使用切結書影本）這張是陳弘修於103年11月4日在南崁店拿給我的，我在寫這張切結書時，陳弘修與我一起坐在櫃檯，他有全程看完我寫的內容；

莊依婷（即被告）應該不知情，我跟陳弘修的作法是，只要客戶有簽客戶同意使用切結書。

通資聯就會協助填寫手機門號申請的所有文件等語（見本院卷第117頁），佐以前開客戶同意使用切結書（見本院卷第121頁），其中本人欄、立切結書人簽章欄之簽名，業據被告於檢察官訊問時陳稱：係其所親簽，當時其只有簽名，其他東西都沒有寫等語明確（見本院卷第125頁）。

其餘文字則據訴外人邱佳民前開所述係其拿到該切結書後所書寫，顯見被告確實並不知訴外人邱佳民事後所填寫的內容為何，加上訴外人邱佳民也稱被告應該不知情。

是被告辯稱其並未委託訴外人邱佳民申辦系爭2支門號，應屬可採。

四、綜上所述，本件原告提出之前開相關辦理行動電話業務文件上被告「莊依婷」既非被告本人所親簽，且原告也未能舉證證明系爭2支門號確實係被告委託訴外人邱佳民所申請使用，自無從認定遠傳電信與被告就系爭2支門號有成立租用行動電話服務契約，是原告依據行動電話服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付27,152元，及自106年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官 葉芳如
附表：(新臺幣)
遠傳電信門號 電信費用及加值服務費 專案補貼款 小 計 0000000000 4,200元 9,376元 13,576元 0000000000 4,200元 9,376元 13,576元 總 計：27,152元