嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,111,嘉小,949,20221130,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉小字第949號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德
訴訟代理人 潘品樺
被 告 張易翰
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣11,160元，及自民國111年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 江柏翰
附註：
一、原告訴之聲明及請求原因事實略以：被告於民國99年12月8日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用行動電話門號0000000000（客戶帳號：0000000000），惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之專案補貼款合計新臺幣（下同）11,160元未清償，嗣遠傳電信於102年10月31日將對被告之上開債權讓與原告，迭經催討，未獲置理，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。
二、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。
又債權之讓與，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，是讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。
次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。
原告雖主張被告應給付自受讓債權日翌日即102年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並提出債權讓與證明書及債權讓與通知書，惟據原告提出之中華郵政掛號郵件收件回執所載，該債權讓與通知書係於111年8月2日始送達於被告（見支付命令卷第15頁），則原告請求自102年11月1日為遲延利息起算始日，即有不合，從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付11,160元，及自債權讓與通知書送達被告翌日即111年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。