嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,111,嘉簡,291,20221118,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第291號
原 告 馮文佳

訴訟代理人 張清勇
被 告 黃娟娟即林添惠之繼承人

林永晉即林添惠之繼承人

林宜靜即林添惠之繼承人


林旻芊即林添惠之繼承人


林詰即林佳詰即林添惠之繼承人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告林永晉、林旻芊、林詰經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告主張：被繼承人林添惠於民國106年1月12日以購置工程材料為由，向原告借款新臺幣(下同)30萬，並簽發106年3月12日到期、票號444508號、票面金額50萬元之本票，惟屆期經提示不獲支付，被繼承人林添惠於109年3月20日死亡，經向其繼承人催討，亦不獲清償。

被告黃娟娟為林添惠之配偶，其餘被告為林添惠之子女，均未對林添惠之遺產拋棄繼承，自應負連帶賠償責任，而依消費借貸及票據關係請求。

並聲明：被告應於繼承被繼承人林添惠之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國106年3月13日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

三、被告黃娟娟則以：我不知道這件事情，也不知道林添惠有這筆借款存在。

四、被告林宜靜則以：我有看到本件本票，但原告與林添惠有無成立借貸及款項有無交付，我都不知道，是原告說父親林添惠有跟他借款30萬元，有簽立50萬元本票，所以要我還30萬元，我有匯款4次，每次5000元給原告。

五、被告林永晉、林旻芊、林詰經合法傳喚未到庭，先前亦無提出任何書狀說明。

六、得心證之理由：

(一)按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。

然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。

又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。

次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

倘發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。

如執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付、消費借貸關係有效成立之事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院73年度第1次民事庭會議決議(二)、87年度台上字第1601號判決要旨參照）。

是消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上第1045號裁判意旨參照）。

(二)經查，原告主張被告之父林添惠向其借款並簽發票據，然因林添惠過世後由被告等人繼承林添惠債務，原告自應就兩造間有借貸意思表示合致及借款業已交付之事實、及就票據基礎原因存在部分，負舉證責任。

原告雖提出系爭本票影本為證（見支付命令卷第9頁），惟票據為無因證券，其原因關係為何，不能自票據本身推知。

再被告林宜靜雖自承有匯款5,000元，四次共2萬元給原告等語(見本院卷第96頁至第97頁)及原告提出被告林宜靜匯款證明(見本院卷第89頁至第92頁)，亦難證明被告林宜靜就林添惠之借貸債務為承認之意。

原告復未提出其他積極證據以證明兩造間有借貸合意及交付之事實，亦無法證明票據基礎原因存在，自難認原告主張為真正。

從而，原告依消費借貸及票據之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林添惠之遺產範圍內連帶給付原告30萬元，及自106年3月13日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，均屬無據，不應准許，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官 李珈慧