嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,111,嘉簡,350,20221124,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第350號
原 告 凃呂玥潔
被 告 郭永進

訴訟代理人 鍾惠敏
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段00○0地號土地上如嘉義縣水上地政事務所111年8月5日複丈成果圖所示代號A，面積24平方公尺之地上物拆除，並將該部分之土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣3,360元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

經查：本件原告起訴時原聲明：被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○段○00○0地號土地（下稱系爭土地）之地上物，如圖示紅色部分，面積約35平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。

嗣於民國111年9月15日以言詞更正訴之聲明為：被告應將坐落系爭土地上如嘉義縣水上地政事務所111年8月5日複丈成果圖（下稱附圖）所示代號A，面積24平方公尺之地上物拆除，並將該部分之土地返還原告。

核原告所為上開變更係依嘉義縣水上地政事務所測量後之附圖，就被告拆除地上物返還土地之位置及面積所為事實上之補充及更正，非為訴之變更或追加，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張略以：

（一）原告所有系爭土地與被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱26地號土地）相鄰，未料被告未經原告同意，亦無合法權源，越界建造門牌號碼嘉義縣○○鄉○○00號建物（房屋稅籍編號：00000000000，下稱系爭建物），無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段提起本件訴訟。

（二）並聲明：如主文第1、2項所示

二、被告答辯：

（一）被告向前手凃建志購買26地號土地及系爭建物，凃建志告知被告，凃建志之祖父在約莫30年前，與其兄弟以地換地興建，因此才會有產權上之誤差。

且在土地鑑界時，發現另一筆土地也有一部份蓋在被告的土地上。

（二）被告願意用租賃、買賣或是換地方式，請求原告不要拆系爭建物。

系爭建物已經蓋很久，且越界部分只有7坪多，以山區的土地來看，如果拆除系爭建物可能造成土石鬆動，而有安全疑慮，並不適合拆屋。

況且最近地震頻繁，部分拆除後，可能威脅到人身安全。

為了7坪多的土地而拆一個完整房子，是得不償失等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）查系爭土地為訴外人凃全裕於88年6月29日以贈與為原因移轉登記與原告；

系爭建物為訴外人凃石龍出資興建之未辦保存登記建物，前由凃建志於95年3月20日自凃石龍繼承取得，並於111年2月25日以買賣為原因讓與事實上處分權與被告，並完成房屋納稅義務人變更；

系爭建物坐落系爭土地如附圖代號A所示，占用面積24平方公尺等情，為兩造所不爭，並有系爭土地之登記第一類謄本、異動索引、系爭建物111年課稅明細表、歷年納稅義務人資料及附圖在卷可佐（見本院卷第21至23、59、61、97、117至121頁），堪信與事實相符。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

本件原告為系爭土地之所有人，而被告為系爭建物之事實上處分權人，且系爭建物坐落系爭土地如附圖代號A所示，面積24平方公尺一節，為兩造所不爭，僅被告否認其為無權占有，自應由被告就其占有有法律上權源之事實，負舉證責任。

經查：1.本件依被告聲請傳喚證人凃建志到庭證述略以：系爭建物是爺爺凃石龍約在76年左右蓋的，伊是繼承而來；

當初在蓋房子時，伊聽爺爺凃石龍說是地換地，但伊不知道是以哪塊土地與哪塊土地交換，這是爺爺還有精神時跟伊提過，但他過逝了；

伊約90幾年左右知道系爭建物有蓋到系爭土地上，因為原告去測量有跟伊講，後來就不了了之，一直拖到現在；

之前爺爺還在時原告就有講系爭建物有蓋到系爭土地的事情，那時候沒有處理，沒有說同意，或不同意，只有去測量等語（見本院卷第141至144頁）。

是以，證人凃建志雖證稱曾聽聞凃石龍敘及「以地換地」一事，然就究竟係哪兩塊土地有此一約定之契約標的，證人凃建志並不知悉，且被告亦未提出無相關事證可資證明「以地換地」一事，則證人凃建志上開證述，殊難採認為系爭建物占用系爭土地如附圖代號A所示之法律上權源。

2.準此，原告主張被告為系爭建物之事實上處分權人，無權占用系爭土地之如附圖代號A所示，面積24平方公尺，依民法第767條第1項前段及中段，請求被告將坐落系爭土地上之系爭建物如附圖代號A所示，面積24平方公尺之地上物拆除，並將占用土地返還原告，自屬有據。

（三）次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。

但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。

被告雖辯稱：爭房屋存在40幾年，如為了7坪多的土地，拆完整的房子造成安全之疑慮，是得不償失等語。

惟查，原告主張於76年間結婚後（見個人資料卷中原告之個人戶籍資料），原告之公公凃全裕及婆婆即告知原告，其等對凃石龍越界建築系爭建物曾提出異議一事（見本院卷第111頁），參酌原告於88年6月29日自凃全裕受贈取得系爭土地之所有權後，即於90幾年左右即申請測量，並確定系爭建物確有部分坐落於系爭土地之上，並告知凃石龍等情，亦與證人凃建志前開證述相符。

堪認原告係因原告之公公及婆婆之陳述，而在受讓系爭土地所有權後，申請測量並確定系爭建物有占用系爭土地之情事。

是以，系爭土地之原所有人凃全裕以及原告，均曾向系爭建物之出資興建人凃石龍表示有越界建築一事，然凃石龍及系爭建物之繼受人凃建志均未積極處理，應堪認定。

參諸系爭建物占用系爭土地面積已達24平方公尺，非屬微小，且系爭建物現為無人使用之空屋，此有本院勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第81頁）。

況系爭建物為被告私人之財產，縱然加以拆除亦與公共利益無涉。

故本院審酌原告為維護系爭土地所有權完整性之利益，與被告拆除越界部分之地上物後對系爭建物造成經濟價值之減損，並斟酌公共利益及當事人利益，難認有免為全部或一部之移去或變更之必要。

故被告抗辯免為拆除，即屬無據。

四、從而，原告依據民法第767條第1項前段、中段，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 江靜盈