嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,111,嘉簡,459,20221115,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第459號
原 告 黃泰團
法定代理人 黃福輝
被 告 盧榮二
訴訟代理人 盧麗如
被 告 盧淑萍

盧燕三

盧寶華
蔡盧寶麗


盧寶枝

盧素秋
林吳鴦子
林宏銘
林祝利
林祝鈴
林芳琪
王嘉雄


王立姬

盧中能
林明輝
陳讚男
石雪芬
盧信安
王和正
法定代理人 張嘉玲
被 告 池榮貴
池婉珊
池婉莉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告王嘉雄應就被繼承人王介平所遺坐落嘉義市○○○段00000地號土地之應有部分公同共有1/6 辦理繼承登記。

二、被告王和正應就被繼承人王豐瑜所遺坐落嘉義市○○○段00000地號土地之應有部分公同共有1/6 辦理繼承登記。

三、被告池榮貴、池婉珊、池婉莉應就被繼承人王立君所遺坐落嘉義市○○○段00000地號土地之應有部分公同共有1/6 辦理繼承登記。

四、兩造共有之嘉義市○○○段00000地號土地，應予分割。其分割方法如附圖即嘉義市嘉義市地政事務所111年6月14日土地複丈成果圖標示A1、B1、C1所示，標示A1、B1、C1之登記面積、分割後權利人(持分)及取得方式如附表二所示。

五、訴訟費用由兩造依附表一所示訴訟費用負擔比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；

次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項前段、第256條分別定有明文。

查原告起訴對象包含訴外人王介平、王豐瑜及王立君，並於110年11月24日追加王介平之繼承人王思涵、王唯丞、王和正(法定代理人張嘉玲)；

王立君之繼承人池榮貴、池婉珊、池婉莉，嗣因王介平、王豐瑜及王立君起訴前已死亡、王思涵、王唯丞亦於本案起訴前已拋棄繼承，故經原告於110年12月24日撤回王介平、王豐瑜及王立君、王思涵、王唯丞；

又原告起訴時原聲明：「兩造共有坐落嘉義市○○○段000○0地號土地，面積73平方公尺，請准予變價分割。

王立君之繼承人池榮貴、池婉珊應於變價分割後辦理繼承。

王介平之繼承人王唯丞、王思涵應於變價分割後，辦理繼承。

王豐瑜之繼承人王和正，應於變價分割後辦理繼承。」

，嗣於110年12月24日調解期日變更為「一、被告王嘉雄應就被繼承人王介平所遺坐落嘉義市○○○段00000 地號土地之應有部分公同共有1/6 辦理繼承登記。

二、被告王和正應就被繼承人王豐瑜所遺坐落嘉義市○○○段00000 地號土地之應有部分公同共有1/6 辦理繼承登記。

三、被告池榮貴、池婉珊、池婉莉應就被繼承人王立君所遺坐落嘉義市○○○段00000 地號土地應有部分公同共有1/6 辦理繼承登記。

四、兩造共有坐落嘉義市○○○段00000 地號土地請准予變價分割，所得價金案兩造應有部分之比例分配。」

，嗣於111年11月1日變更聲明第四項為「兩造共有坐落嘉義市○○○段00000 地號土地，應分割如嘉義市地政事務所民國111年6月14日土地複丈成果圖代號A1、B1、C1所示。」

，原告所為之訴之變更為訴訟標的對於數人必須合一確定，核與上開規定相符，應予准許。

另分割方案之變更僅為補充或更正事實上或法律上之陳述，非訴之變更，附此敘明。

二、被告盧淑萍、盧燕三、盧寶華、蔡盧寶麗、盧寶枝、盧素秋、林吳鴦子、林宏銘、林祝利、林祝鈴、林芳琪、王嘉雄、王立姬、盧中能、林明輝、陳讚男、石雪芬、盧信安、王和正、池榮貴、池婉珊、池婉莉均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)坐落嘉義市○○○段00000 地號土地（下稱系爭672-3地號土地）係嘉義市都市計畫內住宅區土地，地形為三角形，面積僅73平方公尺，持分所有權人高達20幾人，爰依民法第823條第1項、第824條第2項請求分割。

(二)另系爭672-3地號土地，其中原共有人王豐瑜已於105年9月13日死亡，其繼承人即被告王和正；

原共有人王介平已於105年2月2日死亡，其繼承人王嘉雄；

原共有人王立君於96年5月5日死亡，其繼承人池榮貴、池婉珊、池婉莉迄未辦理繼承登記，爰請求上開繼承人等應就被繼承人等所遺之系爭672-3地號土地辦理繼承登記。

(三)並聲明如主文所示。

二、被告方面：

(一)被告盧榮二到庭表示同意分割，分割方案如嘉義市地政事務所民國111年6月14日土地複丈成果圖代號A1、B1、C1所示即原告所述。

(二)被告王和正雖未於言詞辯論期日到場，惟據其曾到庭表示同意變價分割。

(三)其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有規定。

而分割共有物性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求。

經查，系爭672-3地號土地為附表一所示共有人所共有，應有部分詳附表一所載，其中原共有人王豐瑜已於105年9月13日死亡，其繼承人即被告王和正；

原共有人王介平已於105年2月2日死亡，其繼承人即被告王嘉雄；

原共有人王立君於96年5月5日死亡，其繼承人即被告池榮貴、池婉珊、池婉莉迄未辦理繼承登記等情，有原告提出的繼承系統表、王豐瑜、王介平及王立君暨其繼承人之戶籍謄本（見本院嘉簡調卷第137頁至146頁）及本院依職權調閱之拋棄繼承事件本院公告(王介平之繼承人王唯丞及王思涵拋棄繼承，王嘉雄未拋棄繼承)及本院嘉義簡易庭查詢表(見本院嘉簡調字第125頁)附卷可稽。

是原告請求被告王嘉雄應就被繼承人王介平、被告王和正應就被繼承人王豐瑜及被告池榮貴、池婉珊、池婉莉應就被繼承人王立君，就系爭672-3地號土地之應有部分公同共有1/6 辦理繼承登記，為有理由，應予准許。

(二)復按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。

經查，本件系爭672-3地號土地之共有人及應有部分如附表一所示，並無因物之使用目的有不能分割之情事，且共有人間並無不分割之特約，況部分被告亦未到庭，顯無法就分割方法達成協議等情，有系爭672-3地號土地登記公務用謄本（見本院嘉簡調字卷第27至40頁）及歷次言詞辯論筆錄可佐，則原告本於系爭672-3地號土地共有人之地位訴請裁判分割，於法有據，應予准許。

(三)再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。

是以法院定分割之方法時，亦應參酌當事人之聲明、共有物之性質、使用現況、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。

經查： 1、系爭672-3地號土地，土地上僅有一帆布車庫，其餘為空地，南面臨路等情，有本院111年4月7日勘驗筆錄在卷可佐（見本院嘉簡調字卷第227）。

2、本院審酌依附圖所示方法分割，除經原告及被告盧榮二同意外，分割出之土地A1、B1、C1均可臨路，且可使土地共有關係單純，另C1部分之分得權利人雖均未到庭，然參以大部分共有人係因繼承關係而取得土地，有一定之親誼關係維持共有及將來運用應較易協調，亦為有利等情，認依附圖所示分割方法較符合系爭672-3地號土地之利用價值及經濟效用，應屬適當而可採。

至被告王和正雖稱同意變價分割，然本件既可採取原物分割方式，則變價分割方式，並非最妥適之分割方式，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項之規定，訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許，另本院審酌上開所述情狀，認系爭土地以附圖所示之分割方案為最適宜之分割方法，爰判決如主文第4項所示。

五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟本件兩造係因是否分割系爭672-3地號土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必要，故依民事訴訟法第80條之1規定，就分割系爭672-3地號土地所生之訴訟費用應由各共有人各按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所載之比例負擔，方屬公平。

又附表一編號3至21所示被告係共同繼承系爭672-3地號土地之應有部分，於該遺產分割前，係屬公同共有之不可分財產，故其等應負擔之訴訟費用，應依同法第85條第2項規定連帶負擔，爰判決如第5項所示。

中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 李珈慧

附圖：嘉義市嘉義市地政事務所111年6月14日土地複丈成果圖附表一：
編號 共有人 672-3地號土地應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 盧榮二 (被告) 1/3 1/3 2 盧淑萍 1/12 1/12 3 盧燕三 公同共有1/6 連帶負擔1/6 4 盧寶華 5 蔡盧寶麗 6 盧寶枝 7 盧素秋 8 林吳鴦子 9 林宏銘 10 林祝利 11 林祝鈴 12 林芳琪 13 王嘉雄 14 王介平之繼承人：王嘉雄 15 王豐瑜之繼承人：王和正 16 王立君之繼承人：池榮貴、池婉珊、池婉莉 17 王立姬 18 林明輝 19 陳讚男 20 石雪芬 21 盧信安 22 盧中能 1/12 1/12 23 黃泰團 1/3 1/3
附表二
地號 標示 登記面積 (平方公尺) 分割後分配權利人(持分) 附註 (取得方式) 672-3 A1 24.0 黃泰團(持份全部) 單獨取得 B1 24.0 盧榮二(持分全部) 單獨取得 C1 25.0 盧淑萍(持分1/4) 盧淑萍應有部分1/4、盧中能應有部分1/4、其餘分配權利人公同共有2/4，保持共有。
盧中能(持分1/4) 盧燕三、 盧寶華、 蔡盧寶麗、 盧寶枝、 盧素秋、 林吳鴦子、 林宏銘、 林祝利、 林祝鈴、 林芳琪、 王嘉雄、 王介平之繼承人：王嘉雄、 王豐瑜之繼承人：王和正、 王立君之繼承人： 池榮貴、池婉珊、池婉莉、 王立姬、 林明輝、 陳讚男、 石雪芬、 盧信安(公同共有2/4)