嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,111,嘉簡,507,20231228,2

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第507號
原 告 陳光璋
訴訟代理人 羅振宏律師
複 代理人 鄭雅璘律師
被 告 陳宏燦

陳寬恩
兼 上一人
訴訟代理人 陳勇壬
被 告 陳長庚
王慶嘉

陳文峯
陳良鎭

黃進長

陳三奇
參 加 人 廖素貞
居臺北市○○區○○○街0號3樓之1 （指定送達處所）
林啟輝


上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、附表編號1至9所示共有人共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，應分割為如附圖所示，即編號A部分，面積1,204平方公尺土地，分歸被告陳長庚取得；

編號B部分，面積1,204平方公尺土地，分歸被告王慶嘉取得；

編號C部分，面積1,204平方公尺土地，分歸被告黄進長取得；

編號D部分，面積603平方公尺土地，分歸被告陳文峯取得；

編號E部分，面積603平方公尺土地，分歸被告陳良鎭取得；

編號F部分，面積6025平方公尺土地，分歸被告陳勇壬取得；

編號G部分，面積2008平方公尺土地，分歸被告陳寬恩取得；

編號H部分，面積2008平方公尺土地，分歸原告取得；

編號I部分，面積3213平方公尺土地，分歸被告陳宏燦取得。

二、附表編號1至7、9至10所示共有人共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，應分割為如附圖所示，即編號ㄅ部分，面積104平方公尺土地，由被告陳良鎭、陳文峯依應有部分比例維持共有；

編號ㄆ部分，面積105平方公尺土地，分歸被告陳三奇取得；

編號ㄇ部分，面積105平方公尺土地，分歸被告王慶嘉取得；

編號ㄈ部分，面積105平方公尺土地，分歸被告陳長庚取得；

編號ㄉ部分，面積174平方公尺土地，分歸被告陳宏燦取得；

編號ㄊ部分，面積280平方公尺土地，分歸原告取得；

編號ㄋ部分，面積174平方公尺土地，分歸被告陳寬恩取得；

編號ㄌ部分，面積524平方公尺土地，分歸被告陳勇壬取得。

三、訴訟費用依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；

就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。

查兩造為坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○00地號土地（以下各稱51-1、52地號土地，合稱系爭2筆土地）之共有人，而被告王慶嘉於民國96年10月4日就系爭2筆土地之應有部分各15分之1設定擔保債權總金額新臺幣（下同）500,000元之抵押權予林啟輝、廖素貞，其等業於111年9月1日具狀表明參加訴訟（見本院卷第165頁），其所為訴訟參加於法並無不合，應予准許。

又依民事訴訟法第63條第1項規定，參加人林啟輝、廖素貞日後對其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當，合先敘明。

二、被告王慶嘉、陳良鎭、黃進長、陳三奇經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭2筆土地之共有人及應有部分如附表所示，兩造對於系爭2筆土地並無分管協議，且依物之使用目的，亦無不得分割之情形，惟兩造無法協議分割，原告主張系爭2筆土地分別原物分割，因被告陳勇壬為同段51地號土地所有人，而51地號土地與編號F、ㄌ土地相連，由被告陳勇壬取得編號F、ㄌ土地，可同時利用三地一體規劃；

編號H、ㄊ土地相連，原告取得能結合此兩部分規劃使用；

被告陳宏燦取得編號I、ㄉ土地，亦能結合二者規劃使用等理由，分割方法如竹崎地政事務所112年8月30日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案等語，並聲明如主文第1、2項所示。

二、被告方面：㈠被告陳宏燦則以：同意原物分割，但不同意原告分割方案，因同段49-55地號土地是我的，希望分得之土地可與上開土地相連接，並參考民生用水小農路之界線，用中心點機械製圖方式提出分割方案（見本院卷第283頁）等語。

㈡被告陳寬恩、陳勇壬均以：同意原告所提如附圖之分割方案等語。

㈢被告陳長庚則以：原物分割或變價分割都可以等語。

㈣被告陳文峯則以：對於附圖、陳宏燦之分割方案均不同意，系爭2筆土地於42年即分好了，個人皆有自己之耕作範圍，但此次分給我的均為雜草之地，我希望分到我原本蓋工寮即如附圖所示ㄌ部分之地，因工寮旁邊及下方156林班地係我向林務局承租的，並同意與陳良鎭維持共有，不同意變價分割等語。

㈤被告陳良鎭則於前次到庭表示：51-1地號土地要共有，52地號土地要與陳文峯保持共有等語。

㈥被告黃進長則於前次到庭表示：51-1地號土地共有也可以等語。

㈦被告王慶嘉、陳三奇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、參加人之陳述：因本件共有人人數眾多，原物分配之方案顯然難以達成共識，請求鈞院變價分割，以價金分配於各共有人，如鈞院認原物部分分配於特定共有人為適當者，亦請求命他部分變賣，以價金分配於各共有人等語。

四、得心證之理由：㈠按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割。

惟於共有人就面積之不符尚有異見時，因此種錯誤，已涉及私權，既有爭執，於就土地之面積為更正登記前，法院自不得逕行判決分割（最高法院93年度台上字第1635號判決意旨參照）。

查，51-1地號土地經本院囑託嘉義縣竹崎地政事務所派員複丈測量結果，地籍圖計算面積為18,072平方公尺，與土地登記謄本之登記面積18,407平方公尺不符，且已超出容許誤差範圍，應依地籍測量實施規則第232、243條規定辦理面積更正登記，此觀附圖土地說明備註欄即明。

兩造對於地政機關計算之更正面積未有異見，原告並以更正後之面積提出分割方案，依前揭說明，並不影響本院以土地實際面積判決分割，且兩造待分割判決確定後，自可持向地政機關申請一併為更正及分割登記，合先敘明。

㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

本件原告起訴主張系爭2筆土地為附表所示之共有人所共有，應有部分比例如附表所示，系爭2筆土地未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形乙節，業據提出土地第一類登記謄本在卷可稽(見本院卷第97-111頁)，且為被告所不爭執，堪信屬實，是原告訴請裁判分割系爭2筆土地，於法有據。

㈢分割系爭2筆土地，有無法令上限制：1.按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割；

但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。

前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1項第4款、第2項定有明文。

又依該款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於同條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割，耕地分割執行要點第11點第1項亦有明文。

該要點第11點之立法理由謂：「二、因上開函釋並未對當共有人數減少，或共有人數先減少後增加之情形予以規範，依據內政部102年10月17日台內地字第1020325003號函准行政院農業委員會102年10月8日農企字第1020228703號函及104年10月1日農企字第1040234361號函示，對於依本條例第16條第1項第4款申請分割之共有耕地，其共有人人數縱已較本條例修正前之人數有所增減，其得分割宗數仍應以申請分割當時之共有人人數判斷，且不得大於本條例修正前共有人數。

為將行政院農業委員會揭示之原則予以明訂，爰增列第2項」，由上開說明可知，農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，於修正施行後，其共有關係若未曾終止或消滅（含部分共有人於同條例修正施行後移轉應有部分土地之情形），且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割為單獨所有，不受面積須達0.25公頃之限制。

2.經查，系爭2筆土地之使用分區均為森林區，使用地類別均為農牧用地，訴外人陳燈慶、陳長酉及附表編號1、2、3、4、5、6、7、8所示共有人等10人，係於89年1月4日前取得而共有51-1地號土地，陳燈慶、陳長酉及附表編號1、2、3、4、5、6、7、10所示共有人等10人係於89年1月4日前取得而共有52地號土地，此有地籍異動索引、土地登記第一類謄本等在卷可憑（見本院卷第49-61、97-111頁），是系爭2筆土地屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」，且於農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有人數均為10人，依法均可分割出10筆土地。

嗣被告陳宏燦於105年5月5日因拍賣、陳勇壬於111年2月10日因買賣，取得51-1地號土地之應有部分；

原告於103年9月29日因拍賣、陳勇壬於111年2月10日因買賣，取得52地號土地之應有部分，依前揭規定，系爭2筆土地屬於農業發展條例89年1月4日修正施行前已共有之耕地，縱部分共有人於農業發展條例修正後，多次以上開方式移轉共有土地之應有部分，然系爭2筆土地之共有關係未曾終止或消滅，基於產權單純化之分割目的及法規目的性解釋，則系爭2筆土地仍得按農業發展條例修正前之共有人數分割為10筆，且不受分割後每宗土地面積需達0.25公頃（即2,500平方公尺）之限制。

3.基上，原告提出之分割方案，將系爭2筆土地各分割為9宗，並未超過原共有人之人數10人，依附圖所示分割方案，各共有人分得之土地面積固未達0.25公頃，然依前揭說明，核與農業發展條例第16條第1項第4款及耕地分割執行要點第11點第1項之規定無悖，此亦經嘉義縣竹崎地政事務所以公務電話紀錄確認在案，從而原告主張之分割方案應屬合法。

㈣分割方法之審酌：1.經電子求積儀計算，51-1、52地號土地之實際面積分別為18,072、1,571平方公尺，種植檳榔，沒有任何建物，且附圖所示道路(下稱系爭道路)可以連接系爭2筆土地至130縣道，系爭道路會經過51地號土地、系爭2筆土地等情，經本院現場勘驗明確，並有附圖、勘驗筆錄、地籍圖謄本、空拍圖在卷可查(見本院卷第149-157頁)，此部分事實堪以認定。

2.附圖所示分割方法為原物分割，且各共有人均能取得與其應有部分相當面積之土地，而渠等所分配之位置多鄰接系爭道路，縱有部分土地未與系爭道路相鄰，然距離均非遙遠，故附圖之分割方法對各共有人而言均無不公平之處。

再者，就土地利用與地利發揮角度觀之，採行附圖所示分割方法，原告分得之H、ㄊ相連，陳宏燦分得之I、ㄉ相連，陳勇壬分得之F、ㄌ以及其所有之51地號土地相連，且可經由系爭道路通往陳勇壬所有之49-54地號土地，使土地分割後之經濟效用及整體利用價值極大化，且除原告外，陳寬恩、陳勇壬亦贊同此方案，陳長庚則不反對，堪認附圖所示方案符合部分共有人之意願。

反觀陳宏燦所提分割方案，雖然可以使其分得之I部分與其所有之49-55地號土地相近，惟除了陳勇壬分得之F、ㄌ相連之外，其餘共有人分得之土地均被拆成2塊而未連接，足認此方案將土地分割得過於瑣碎，無法整併土地、將經濟價值極大化，且除陳宏燦外，並未有其他共有人贊同此方案，是難認陳宏燦所提分割方案為最適當的分割方法。

3.至陳文峯雖主張系爭2筆土地於42年就分好了等語，惟未據提出分管協議，或各自占有特定部分土地的事實舉證以實其說。

陳文峯復表明希望分到其原本蓋工寮的位置，即52地號土地如附圖所示ㄌ部分，然依附圖所示，原先工寮實際坐落位置是在51-1地號土地附圖所示F部分，且依系爭2筆土地的現況，既然已經沒有任何地上物，則陳文峯最終分得哪一塊土地，對於其土地利用或分得部分之經濟價值應無影響。

況且陳文峯僅表明其個人所欲分配的土地位置，並未提出具體分割方案供本院參酌，是其前開意見尚難憑採。

4.部分共有人雖主張51-1地號土地維持共有，然不動產之利用恆須長期規劃且達一定經濟規模，始能發揮其效益，若共有人人數眾多，恐造成各共有人意見統合不易，導致共有物之使用或處分，於無法取得共有人共識之前提下，不能發揮其經濟效益。

本院審酌51-1地號土地共有人多達9人，難以期待渠等能成立分管契約，或對於該土地的使用方式達成協議，則共有制度無效率之問題仍不可避免，故使51-1地號土地維持共有，並非適當的分割方法。

5.參加人雖主張變價分割，然按裁判分割共有物，係以原物分配於全體共有人為原則，而原物分配顯有困難時，方變賣共有物並以價金分配於各共有人，是必於原物分配有困難者，始採變價分割。

本件雖有部分共有人對於各自分得的土地位置有歧見，然多表明希望分得土地的一部分，而不要變價分割，足認本件並無原物分配顯有困難的情形。

再者，若採附圖所示分割方法，參加人之抵押權將轉載於原設定人即王慶嘉分割後取得之土地(附圖B、ㄇ部分)，對於渠等債權之實現，應無太大影響或有何不利益。

故本院認仍應適用民法第824條第2項第1款原物分割方式，而不採民法第824條第2項第2款變價分割，併予敘明。

6.本院綜合斟酌系爭2筆土地之使用現況、應有部分比例所占之面積、到庭各共有人之意願、系爭2筆土地面臨道路情況、分割後各筆土地的完整性，及分割後之經濟效用等因素，認原告所主張如附圖所示分割方案，符合系爭2筆土地分割之整體效益，並兼顧共有人全體之利益，尚稱公平允適，堪認為最適當之分割方法。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭2筆土地如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。

又兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造分別按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔訴訟費用較符公平原則，爰酌命兩造各應負擔訴訟費用如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 阮玟瑄
附圖：
嘉義縣竹崎地政事務所112年8月30日土地複丈成果圖附表：
編號 共有人 51-1地號土地 應有部分比例 52地號土地 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 陳光璋 9分之1 45分之8 百分之12 2 陳宏燦 45分之8 9分之1 百分之17 3 陳寬恩 9分之1 9分之1 百分之11 4 陳長庚 15分之1 15分之1 百分之7 5 王慶嘉 15分之1 15分之1 百分之7 6 陳文峯 30分之1 30分之1 百分之3 7 陳良鎭 30分之1 30分之1 百分之3 8 黃進長 15分之1 無 百分之6 9 陳勇壬 3分之1 3分之1 百分之33 10 陳三奇 無 15分之1 百分之1