嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,111,嘉簡,73,20220221,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第73號
原 告 張晉豪
訴訟代理人
即法扶律師 吳振群律師
被 告 薛𠦄彤

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度易字第282號刑事誹謗案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第119號裁定移送前來，本院於民國111年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國110年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告涉犯對原告有公然侮辱、意圖散布於眾而散布文字誹謗之犯行，經臺灣嘉義地方檢察署起訴在案，犯罪事實及證據詳起訴書所載。

被告任意以誹謗文字上傳至公開網路之行為，貶損原告之名譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定訴請被告給付損害賠償及回復名譽。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：我不同意原告請求之金額，我沒有散布於眾，也沒有針對不特定人士跟群組，這根本是原告誣告我、詆毀我，系爭言語只是我臉書心得感言，就像每個人寫下雨的心情一樣，且我朋友39個或42個中根本沒有人認識原告，反觀原告卻在臉書上「嘉義大小事」社團發文對我名譽上之侮辱，有6個朋友告訴我，是原告在加重毀謗於我，還反過來告我，原告名譽受損係因原告自己一天一po文導致他自己名譽受損等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以110年度易字第282號刑事判決被告犯散佈文字誹謗罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有上開刑事判決在卷可參（本院卷第9至15頁），復有被告臉書貼文截圖4張在卷可憑（本院卷第123頁），堪信原告之主張為真實可採。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

復按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。

被告固以前詞置辯，惟查，被告臉書好友有39個或42個，且其有在臉書發表「長達一年多的精神迫害，全樓上樓下住戶奮起抗議…一直不停」、「我鄰居們都說你跟馬先生一夥麻/強盜」、「全鄰唾棄的惡霸，強盜，無賴，連他的前妻都逃之夭夭…的渣類」、「約50幾歲，還在四處尋找有誰啊？可以被他騷擾怠盡的房東」、「租到澳客，每到繳房租費時，就很靠北…耍賴/耍流氓…！收留這澳房客」之言論內容等情，為被告所是認（本院卷第146、148頁），又觀之被告上開臉書貼文（本院卷第123頁），其下方所貼之相片雖以衣物遮蔽鼻子以下之臉部部位，僅露出眼睛以上部位，然被告於相片下方另附記：「這人常換異名」、「張晋豪」等文字，並附有原告臉書之截圖，而被告臉書所寫之「張晋豪」，其「晋」字固與原告「甲○○」之「晉」有出入，然二字讀音相同，字形相近，再對照被告所貼之原告相片、臉書貼文，已可理解、推知被告所指之人為原告，再依被告上開臉書貼文所示，其上有21次分享，7則留言，顯見被告上開言論內容已為第三人所知悉，而其上開言論內容，客觀上具有貶抑他人人格、使人難堪之意涵，係屬對人直接謾罵攻訐之行為，足以貶抑他人社會地位，難認係善意發表適當評論，也非如被告所述如同抒發下雨心情一般。

基上，被告之行為業已貶損原告在社會上之評價而侵害其名譽，自不以第三人是否認識原告為必要，是被告前開所辯，並不可採。

因此，本件原告既因被告之行為而受有名譽上之損害，精神上受有痛苦，則原告請求精神慰撫金，核屬有據。

㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。

本院審酌：①原告自述為高中畢業之學歷、擔任客運司機、月收入約3萬5千元、經濟狀況為低收入戶（本院卷第143至144頁），被告則稱其學歷為大學畢業、目前已退休、無業、無收入來源、需照顧母親及小孩（本院卷第144頁）之兩造身分、教育程度、經濟能力、社會地位；

②被告侵害行為之起因為租賃糾紛及情狀；

以及③原告精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以2萬元為適當，逾此金額之請求，尚屬過高，應予駁回。

㈣本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，上開本院判命被告應賠償部分之金額，被告迄未給付，其應自收受原告刑事附帶民事起訴狀起負遲延責任。

故原告請求加付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即110年8月26日（附民卷第7頁）起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付2萬元，及自110年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾該範圍之請求，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。

據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，故無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 葉芳如