嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,111,嘉簡,94,20220429,1

臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
111年度嘉簡字第94號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉哲育
被 告 陳秋雄

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣（下同）139,233元，及自民國111年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用1,440元，由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告承保訴外人王俊凱所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於109年9月26日7時25分許，由訴外人謝明萱駕駛行經嘉義市東區啟明路與光彩街口時，遭被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）駕駛不慎碰撞，致系爭車輛受損（下稱本件事故）。

系爭車輛經送修後支出修理費用合計240,550元（包含零件208,720元、工資10,250元、烤漆21,580元），原告已依保險契約給付上開修車費用，依保險法第53條之規定取得代位權。

本件事故係因被告駕車不慎闖越紅燈所致，被告應負全部過失責任。

系爭車輛毀損修復部分，經扣除零件折舊後，零件部分費用僅餘107,403元，故原告僅向被告請求139,233元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告139,233元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠、原告主張被告機車與系爭車輛，於前揭時、地發生碰撞，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出保單查詢資料、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、電子發票證明聯、估價單（下稱系爭估價單）及維修照片（本院卷第11、15至33、37至51）等件為證，復有本件肇事事故資料可參（本院卷第71至103頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

又依本件事故資料，可知被告駕駛被告機車行駛至有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，致撞及系爭車輛，被告就本件事故之發生確有過失，且應負全部肇事責任。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；

亦為民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項所明定。

本件被告不法侵害原告之權利，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。

又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，其依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。

㈢、又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

經查：１、原告雖主張系爭車輛因被告上開侵權行為而受有損害，修復費用為240,550元，並提出系爭估價單為證，惟依本院卷第123至124頁彩色系爭估價單之記載，可看出粗黑色筆跡應為車廠估價內容（下稱估價1），淡細黑色筆跡為原告公司人員批認維修內容（下稱估價2），淡紫色筆跡則為批認後再修改之部分（下稱估價3）。

其中就㈠左前車門部分：編號9左前車門零件、拆工部分，估價1為17,330元、2,500元，經批認後估價2記載「修」「8,000」，另編號10至13部分為車門換新所需之金額，估價2均予以刪除。

㈡左後視鏡部分：編號14部分估價1為42,590元，估價2記載「應非本事故所致損壞」，並予以刪除。

估價3雖就㈠部分記載「左前門大面積受損，且受損處有許多折痕予換新」，而再刪除估價2之金額，改依估價1之金額批認（編號9拆工批認改為9,000元），就㈡部分記載「經查實測轉動異音」等語，亦改依估價1之金額批認，惟本件依現場照片可看出系爭車輛之左前車門之刮痕並不明顯（本院卷第91、94、97頁），尚難認左前車門有更換之必要。

另左後視鏡既非本事故所致損壞，被告自無需就此部分負責。

是本件系爭車輛因本件事故所致損害之修復費用應以估價2之記載金額為必要，即鈑金2,200元、烤漆21,580元、零件144,970元（即不含第123頁編號9至14、第124頁編號6）、拆工13,550元（第123頁編號3、4合計為1,000元、編號9為8,000元），合計182,300元。

２、系爭車輛修復費用共182,300元，其中加計百分之5營業稅後之零件費用為144,970元，即未稅零件費用為138,067元（計算式為：144,970元1.05=138,067元，元以下四捨五入）。

又依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，自用小客車之耐用年數為5年，平均每年折舊率20%，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

準此，系爭車輛為108年4月出廠，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第13頁），故系爭車輛出廠至109年9月26日發生本件事故時，已使用1年5月又26日，以使用1年6月計。

故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為103,550元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即138,067÷(5+1)≒23,011（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(138,067－23,011) ×1/5×（1+6/12）≒34,517（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即138,067－34,517＝103,550】，加計零件營業稅6,903元、鈑金2,200元、烤漆21,580元、拆工13,550元，本件原告所承保之系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以147,783元為必要。

五、綜上所述，本件原告依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2之規定，請求被告給付139,233元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月28日（本院卷第67頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。

六、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用確定為第一審裁判費1,440元，依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 林金福
附件：